Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7142/16

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А59-791/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сопота Олега Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7142/2016

на решение от 18.08.2016

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот Олега Васильевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компас" по новым обстоятельствам,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк В.А., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 01.12.2014.

Сведения о введении в отношении ООО "Компас" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсанть" N 145 от 16.08.2014

Срок предъявления требований кредиторов - до 15.09.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 в отношении ООО "Компас" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 01 мая 2016 года. Внешним управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим ООО "Компас" утвержден Мазур Александр Васильевич.

30.05.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление от представителя учредителей ООО "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре определения суда от 08.08.2014 о включении требований Сопот Олега Васильевича в реестр требований кредиторов ООО "Компас" по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 заявление удовлетворено. Определение суда от 08.08.2014 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО "Компас" требований Сопот О.В. в размере 31 930 000 рублей - отменено. Судебное заседание по проверке обоснованности требований Сопот О.В. назначено на 13.09.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сопот Олег Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от представителя учредителей ООО "Компас" и кредитора ООО "С.С.С." Даринского Ю.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявленного требования следует, что положенное в основание определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 (которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" требования Сопота О.В. в размере 31 930 000 рублей, в том числе, задолженность по договору займа от 01.05.2010 - 15 000 000 рублей, проценты - 10 125 000 рублей, неустойка - 6 750 000 рублей, государственная пошлина - 60 000 рублей) решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012 отменено определением Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.2016 по делу N 2-5633/2012, то есть после включения требований Сопот О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Компас".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения представителя учредителей ООО "Компас" в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 о включении требований Сопот О.В. в реестр требований кредиторов ООО "Компас" по новым обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО "Компас" (заемщик) в лице директора Соловьева В.В. и Сопотом О.В. (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 30 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 01.02.2011. В качестве доказательств передачи денежных средств заемщику займодавцем в материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 09 от 05.05.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 000 рублей, подписанные директором ООО "Компас" Соловьевым В.В.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов должником не исполнены, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012 с ООО "Компас" в пользу Сопота О.В. взыскано в общей сумме 31 930 000 рублей, в том числе 15 000 000 рублей основного долга по договору денежного займа от 01.05.2010 и 16 930 000 рублей процентов.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24.07.2014 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17.08.2012 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 требования кредитора Сопота О.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас".

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2016 решение суда от 17.08.2012 по делу N 2-5633/2012 по иску Сопота О.В. к ООО "Компас" о взыскании денежных средств по договору денежного займа от 01.05.2010 отменено по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре определения суда от 08.08.2014 в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Компас" требований Сопота О.В. в размере 31 930 000 рублей и отмене определения суда от 08.08.2014 в указанной части.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку Сопот О.В. заявил о необходимости уточнения требования, суд первой инстанции обоснованно назначил проверку обоснованности требований кредитора в другое судебное заседание (13.09.2016), исходя из правил частей 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сопота О.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу N А59-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко