Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-8207/16

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А59-791/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сопота Олега Васильевича, апелляционное производство N 05АП-8207/2016

на определение от 23.09.2016

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-791/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комкова Сергея Николаевича о намерении удовлетворить требования кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компас"

при участии (до и после перерыва):

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - ООО "Компас", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении ООО "Компас" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Семеняк В.А. Впоследствии внешним управляющим утвержден Мазур А.В.

В рамках дела о банкротстве Комков Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 23.09.2016 заявление Комкова С.Н. о намерениях удовлетворено, указанному лицу предоставлен срок для удовлетворения требований кредиторов в общем размере 12 683 668,17 рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме на специальный банковский счет должника, обязанность по открытию которого возложена на внешнего управляющего; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований удовлетворенными назначено на 25.10.2016.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2016, кредитор Сопот Олег Васильевич обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, суд при удовлетворении заявления о намерениях не учел требования Сопота О.В. в размере 31 930 000 рублей, подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов. Просил учесть, что решение суда от 18.08.2016 об исключении требований Сопота О.В. из реестра не вступило в законную силу. Ссылался на неверное указание судом на срок обжалования судебного акта. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда от 23.09.2016 до момента рассмотрения его жалобы по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей (участников) должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2016. Определением от 26.10.2016 в удовлетворении заявления апеллянта о принятии обеспечительных мер по делу отказано.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.10.2016 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2016 до 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 31.10.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участников дела о банкротстве, не обеспечивших явку представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Комковым С.Н. в арбитражный суд подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в соответствии с требованиями к такому заявлению, установленными в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов (третья очередь удовлетворения): ООО "Фестиваль" - в размере 5 969 819,77 рублей (определения от 27.11.2014), ООО "Айлэнд Дженерал Сервисес" - в размере 68 540,90 рублей (определение от 19.01.2015), ИП Самойлова В.Г. - в размере 777 000 рублей (определение от 26.02.2016), СП ООО "С.С.С." - в размере 5 868 307,50 рублей (постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2015). Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, согласно представленным документам не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 12 683 668,17 рублей.

В силу положений статьи 113 Закона о банкротстве требования кредиторов будут считаться погашенными с момента перечисления Комковым С.Н. денежных средств в полном объеме на специальный банковский счет должника, обязанность по открытию которого возложена на внешнего управляющего.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении, предусмотренные пунктом 4 статьи 113 и пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, от выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, от выплаты ему причитающегося вознаграждения и процентов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения конкурсного кредитора против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

На момент рассмотрения заявления Комкова С.Н. в материалах дела отсутствовали доказательства наличия разногласий между внешним управляющим и конкурсными кредиторами по наличию и размеру задолженности.

Относительно требования конкурсного кредитора Сопота О.В., которые, по его мнению, необоснованно оставлены судом без удовлетворения в рамках рассмотрения заявления третьего лица о намерении, коллегией установлено следующее.

Определением суда от 08.08.2014 о введении наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компас" включены требования Сопота О.В. в размере 31 930 000 рублей, в том числе задолженность по договору займа - 15 000 000 рублей, проценты - 10125 000 рублей, неустойка - 6 750 000 рублей, государственная пошлина - 60 000 рублей.

Представитель учредителей должника Даринский Ю.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.08.2014 об установлении требований Сопота О.В. в реестре по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 удовлетворено заявление представителя учредителей ООО "Компас" Даринского Ю.Б. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2014 по делу N А59-791/2014 об установлении требований Сопота О.В. в реестре в размере 31 930 000; определение суда от 08.08.2014 в части признания обоснованными и включения в реестр требований Сопота О.В. в размере 31 930 000 рублей отменено; судебное заседание по проверке обоснованности требований Сопота О.В. назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2016. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Комкова С.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов (23.09.2016) ввиду принятия соответствующего решения от 18.08.2016 требования Сопота О.В. не были включены в реестр в установленном Законом о банкротстве порядке.

В данном случае исполнение обязательств должника по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 23.09.2016 - дату вынесения суда об удовлетворении заявления о намерениях, приводит к устранению признаков банкротства должника, в связи с чем данная мера восстановления его платежеспособности является единственной и достаточной для достижения цели внешнего управления, которое по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве вводится для восстановления платежеспособности должника.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Однако положения указанной статьи Закона о банкротстве о праве кредиторов не должны рассматриваться как нивелирующие ценность правового института, введенного законодателем в рамках статьи 113 Закона о банкротстве, и наряду с заключением мирового соглашения, предоставлением отступного и другими мерами позволяющего восстановить хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Названная норма права связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем наличие не рассмотренных и не включенных в реестр требований (в частности, требований Сопота О.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 930 000 рублей по договору займа и в размере 1 524 823, 28 рублей), как и наличие текущих обязательств, не должно препятствовать в конечном итоге прекращению производства по делу.

Более того, апелляционным судом из сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда установлено, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности его требований 13.09.2016 Сопот О.В. в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание и размер требования, просил включить в реестр 20 268 698,63 рубля неосновательного обогащения и начисленных на него процентов по статье 395 ГК РФ. Определением суда от 23.09.2016 требование Сопота О.В. в размере 20 268 698,13 рублей оставлено без рассмотрения ввиду выраженного кредитором волеизъявления на рассмотрение его требования Южно-Сахалинским городским судом в исковом производстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения конкурсных кредиторов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены. Ошибочное указание судом на десятидневный, вместо четырнадцатидневного, срок на обжалование определения суда подобным нарушением не является, притом, что заявитель реализовал право апелляционного обжалования, его жалоба принята к производству и рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении, обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 по делу N А59-791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев