Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 18АП-1719/15

г. Челябинск

15 апреля 2015 г.

Дело N А47-13648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу N А47-13648/2012 (судья Н.А. Кофанова).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Юж Уралинвест" (далее - общество "ИСК "Юж Уралинвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ") судебных расходов в размере 2 600 000 рублей (л.д. 1).

Определением суда от 14.01.2015 (резолютивная часть от 23.12.2014, л.д. 60-64) заявление удовлетворено в части 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество "Завод ВКМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на чрезмерность взысканных расходов с учетом критериев сложности и продолжительности дела, рыночной стоимости аналогичных услуг. По мнению общества "Завод ВКМЗ" разумными являются расходы в размере 105 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены части расходы должны быть снижены до 80 190 рублей 60 копеек с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.01.2014, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества "ИСК "ЮжУралинвест" к обществу "Завод ВКМЗ" удовлетворены частично, с последнего взыскано 16 071 406 руб. 94 коп.- основного долга, 4 687 193 руб. 38 коп. - неустойки, всего 20 758 600 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска общества "Завод ВКМЗ" о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Впоследствии 07.11.2014 общество "ИСК "ЮжУралинвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 600 000 рублей (л.д. 1).

В качестве обоснования представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012 N 20/10 (л.д. 2-3), платежного поручения от 19.05.2014 N 239 (л.д. 11).

По условиям договора от 01.10.2012 N 20/10 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Консалтинг" (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять интересы общества "ИСК "ЮжУралинвест" (заказчика) во всех судебных разбирательствах в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу А47-13648/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, включая рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся судебных расходов.

Пунктом 2 договора установлено, что представлять интересы заказчика от имени исполнителя в судебных процессах по делу А47-13648/2012, на протяжении всего производства будет адвокат Летута Сергей Сергеевич.

В пункте 4 договора установлены обязанности исполнителя.

Стоимость юридических услуг составил 2 600 000 рублей вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний и количества судебных инстанций, в которых будет рассматриваться дело, а также процессуального поведения противной стороны по делу (пункт 6).

Как указывает общество "ИСК "ЮжУралинвест" во исполнение договора исполнителем оказаны услуги на сумму 2 600 000 рублей, в связи с чем заказчик произвел исполнителю оплату услуг платежным поручением 01.10.2012 N 20/10 (л.д. 2-3).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в части 500 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что расходы понесены стороной при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не представляли особой сложности, небольшое числе судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества "ИСК Юж Уралинвест", отсутствие затруднений в доказывании обстоятельств дела, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, которые свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных издержек.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационном письме N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что интересы общества "ИСК "ЮжУралинвест" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Летута Сергей Сергеевич в соответствии с договором от 01.10.2012 N 20/10.

Факт оплаты обществом "ИСК "ЮжУралинвест" услуг представителя подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 N 20/10 (л.д. 2-3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "ИСК "ЮжУралинвест" обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение расходов обществом "ИСК "ЮжУралинвест" в заявленном размере, либо их частичное возмещение обществом "Завод ВКМЗ" в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом "Завод ВКМЗ" заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции также исходит и из того, что представители, взявшие на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должны обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаний по настоящему спору не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличие доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

При этом наличие существенной цены иска, а также продолжительность слушания дела само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах N 121, N82.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов, поэтому одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов до 500 000 рублей является верным, соответствующим фактическим обстоятельства и материалам дела, и не противоречащим положениям закона.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что снижение размера расходов ниже 500 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов. Снижение расходов до указанной подателем жалобы суммы не соответствовало бы также соразмерной компенсации оказанных представителем услуг исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Как было отмечено, не смотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Доводы о наличии оснований для снижения расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, судом апелляционной инстанции отклоняются. Снижая расходы до 500 000 рублей, суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом фактически оказанных услуг, сложности спора и иных критериев разумности судебных расходов.

Ссылка на тяжелое финансовое положение общества "ВКМЗ" не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данное обстоятельство не является критерием для оценки размера взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения судебных расходов до 105 000 рублей, а с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской до 80 190 рублей 60 копеек.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 по делу N А47-13648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина