Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-13362/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А47-13648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" в лице конкурсного управляющего Аброськина А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 по делу N А47-13648/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - Шишкина Юлия Юрьевна (доверенность б/н от 14.09.2016).

Ефременко Владимир Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - ООО "ИСК "ЮжУралинвест") ее правопреемником - Ефременко Владимиром Николаевичем (л.д. 101 т. 17).

Определением суда от 14.09.2016 (л.д. 147-149 т. 17) заявление удовлетворено: произведена замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" ее правопреемником - Ефременко Владимиром Николаевичем.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий А.В. Аброськин обратился с апелляционной жалобой (л.д. 5-7 т. 18), в которой просит определение суда от 14.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления Ефременко В.Н. о процессуальном правопреемстве отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указывает на то, что заявитель должен представить не только договоры, из которых возникло материально-правовое требование и договор уступки права требования, но и доказательства основания возникновения суммы долга и ее размера, в частности, акты о выполненных работах КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Поскольку отсутствуют доказательства реальности выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО "ИСК "ЮжУралинвест" и ООО "Спектр", то и заключенные между этими сторонами дополнительные соглашения от 20.07.2015 являются недействительными сделками.

Податель жалобы полагает, что только оригиналы договоров уступки права требования подтверждают факт переуступки права требования, которые не были представлены заявителем.

В отсутствие доказательств реальности совершенных уступок не происходит материального правопреемства, которое, в свою очередь, влечет процессуальное правопреемство. Такие сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными.

От Ефременко В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 24.11.2016 (л.д. 18 т. 18) отказано, поскольку заявителем нарушения положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку за время отложения судебного заседания указанное процессуальное нарушение устранено, определением от 08.12.2016 отзыв с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, приобщен к материалам дела(статьи 66, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве указывается на то, что заявителем представлены все необходимые доказательства для процессуального правопреемства, действия конкурсного управляющего А.В. Аброськина направлены на затягивание рассмотрения данного вопроса.

Во исполнения определения от 24.11.2016 (л.д. 19-20 т. 18) Ефременко В.Н. в материалы дела представлены заверенные копии договоров строительного подряда от 20.09.2013 N 14, от 17.05.2013 N 1-смр, акты выполненных работ от 25.09.2013 N 1, от 11.06.2013 N 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N 1 по форме КС-3, которые на основании протокольного определения от 08.12.2016 приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, правопредшественник и третьи лица своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, правопредшественника и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИСК "ЮжУралинвест" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Завод ВКЗМ" 28 123 160 рублей 30 копеек суммы долга и пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда N 18-04 от 04.04.2012.

В свою очередь ООО "Завод ВКЗМ" обратилось к ООО "ИСК "ЮжУралинвест" со встречным иском о признании договора подряда N 18-04 от 04.04.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Решением суда от 21.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Завод ВКЗМ" взысканы 16 071 406 рублей 94 копейки долга и 4 687 193 рубля 38 копеек пени.

В удовлетворении встречных исковых требования отказано.

Решение от 31.01.2014 в установленном порядке вступило в законную силу. Арбитражным судом 11.08.2014 выдан исполнительный лист серия АС 006635954.

Между ООО "ИСК "ЮжУралинвест" (генподрядчик) и ООО "Спектр" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 20.09.2013 N 14, от 17.05.2013 N 1-смр.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 к договору строительного подряда от 20.09.2013 N 14 (л.д. 102 т. 17) стороны договорились, что частичная оплата производится путем уступки генеральным подрядчиком субподрядчику права требования к ООО "Завод ВКМЗ" на сумму 4 409 885 рублей 90 копеек, в том числе:

- 3 754 885 рублей 90 копеек (подтверждается решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-13648/2012 и включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47- 3825/2014);

- 500 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя, требование подтверждается определением арбитражного суда от 15.04.2015 по делу N А47- 13648/2012, относится к текущим платежам);

- 155 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя, требование подтверждается определением арбитражного суда от 15.05.2015 по делу N А47- 6786/2013, относится к текущим платежам).

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 к договору строительного подряда от 17.05.2013 N 1-смр (л.д. 103 т. 17) стороны договорились, что частичная оплата производится путем уступки генеральным подрядчиком субподрядчику права требования к ООО "Завод ВКМЗ" на сумму 632 307 рублей 48 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-13648/2012 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47-3825/2014.

Между ООО "Спектр" (цедент) и Абдраковым А.К. (цессионарий) 24.08.2015 заключен договор уступки права требования (л.д. 104-106 т. 17), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Завод ВКМЗ" на сумму 5 042 193 рублей 38 копеек, в том числе:

- 4 387 193 рубля 38 копеек (подтверждается решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-13648/2012 и включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47- 3825/2014);

- 500 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя, требование подтверждается определением арбитражного суда от 15.04.2015 по делу N А47- 13648/2012, относится к текущим платежам);

- 155 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя, требование подтверждается определением арбитражного суда от 15.05.2015 по делу N А47- 6786/2013, относится к текущим платежам).

Право требования у цедента возникло в результате заключения дополнительных соглашений от 20.07.2015 к договору строительного подряда от 20.09.2013 N 14, от 20.07.2015 к договору строительного подряда от 17.05.2013 N 1-смр (пункт 1.1. договора от 24.08.2015).

Согласно пункту 2.2. договора от 24.08.2015 в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 800 000 рублей.

В свою очередь между Абдраковым А.К. (цедент) и Ефременко В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.08.2016 (л.д. 107-108 т. 17), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Завод ВКМЗ" на сумму 5 042 193 рублей 38 копеек, в том числе:

- 4 387 193 рубля 38 копеек (подтверждается решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-13648/2012 и включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47- 3825/2014);

- 500 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя, требование подтверждается определением арбитражного суда от 15.04.2015 по делу N А47- 13648/2012, относится к текущим платежам);

- 155 000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя, требование подтверждается определением арбитражного суда от 15.05.2015 по делу N А47- 6786/2013, относится к текущим платежам).

Право требования у цедента возникло в результате заключения дополнительных соглашений от 20.07.2015 к договору строительного подряда от 20.09.2013 N 14, от 20.07.2015 к договору строительного подряда от 17.05.2013 N 1-смр (пункт 1.1. договора от 04.08.2016).

Согласно пункту 2.2. договора от 04.08.2016 в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 150 000 рублей.

В подтверждение факта извещения должника о состоявшейся уступке в материалы дела представлены почтовая квитанция от 04.08.2016, список почтовых отправлений (л.д. 109, т. 17) и уведомление конкурсного управляющего ООО "Завод ВКМЗ" о состоявшейся уступке (л.д. 139 т. 17).

Ссылаясь на указанный договор цессии, Ефременко В.Н. обратился в суд с заявлением о замене кредитора ООО "ИСК "ЮжУралинвест" на его процессуального правопреемника - заявителя Ефременко В.Н.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда являются верным, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в случае если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Иной подход означал бы возможность принудительного исполнения решения суда в пользу лица, которое не является стороной спорного правоотношения в силу того, что в результате сделки (договора уступки права) выбыло из него.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - Обзор).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Наличие переуступаемой задолженности цессионарию по договору уступки права требования от 04.08.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 31.01.2014 по делу N А47-13648/2016, а также определением суда от 28.10.2014 по делу N А47-3825/2014, по которому требования ООО "ИСК "ЮжУралинвест" в размере 4 687 193 рублей 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Завод ВКМЗ" (л.д. 110-121 т. 17).

В подтверждение факта заключения договоров строительного подряда от 20.09.2013 N 14, от 17.05.2013 N 1-смр между ООО "ИСК "ЮжУралинвест" и ООО "Спектр", а также в подтверждение исполнения обязательств по ним, заявителем в суд апелляционной инстанции на основании определения суда от 24.11.2016 (л.д. 19-20 т. 18) представлены надлежащим образом заверенные копии договоров строительного подряда от 20.09.2013 N 14, от 17.05.2013 N 1-смр, акты выполненных работ от 25.09.2013 N 1, от 11.06.2013 N 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N 1 по форме КС-3, которые на основании протокольного определения от 08.12.2016 приобщены к материалам дела.

Таким образом, наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основание и сумму долга, подлежат отклонению.

Во исполнение условий договора от 04.08.2016 (л.д. 107-108 т. 17), а также требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается почтовой квитанция от 04.08.2016, списком почтовых отправлений (л.д. 109 т. 17), из которого следует, что уведомление направлялось в адрес ООО "Завод ВКМЗ" и ООО "ИСК "ЮжУралинвест", а также уведомлением, направленным конкурсному управляющему ООО "Завод ВКМЗ" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 139 т. 17)

Во исполнение условий договора от 04.08.2016 Ефременко В.Н. как цессионарий оплатил Абдракову А.К. - цеденту, установленную в пункте 2.2. договора цену (150 000 рублей), что подтверждается распиской от 04.08.2016 (л.д. 140 т. 17).

Соответственно, доказан факт реальности исполнения договора уступки права требования от 04.08.2016.

При этом само по себе уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаки для признания такой сделка недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательств обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требований о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.07.2015 к договору строительного подряда от 20.09.2013 N 14 (л.д. 102 т. 17), от 20.07.2015 к договору строительного подряда от 17.05.2013 N 1-смр (л.д. 103 т. 17) конкурсным управляющим Аброськиным А.В. не заявлялось. В рамках настоящего спора проверяется заключенность и действительность договора уступки права требования от 04.08.2016.

На основании изложенного указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению.

Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами отсутствует неопределенность в части установления объема переданных прав (доказательств обратного не представлено).

Признаков недействительности в силу ничтожности, не установлено, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, договор уступки права требования от 04.08.2016 (л.д. 107-108 т. 17) соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основании копий документов, не истребовал подлинники, тем самым нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что представленные истцом копии документов, надлежащим образом заверенные, не оспорены ответчиком представлением копий таких документов, не тождественных представленным, не имеется оснований для критической оценки документов в копиях, представленных истцом в дело.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.09.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2016 по делу N А47-13648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" в лице конкурсного управляющего Аброськина А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева