Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8960/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-1203/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-84122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-84122/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД",

о признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. обоснованной в части несвоевременного получения корреспонденции; отказе в удовлетворении жалобы в остальной части; отказе в прекращении производства по жалобе,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013,

от ЗАО "ИСК Риэлт-Инвест" - Моисеев А.С.(дов. от 07.04.2015),

от РСН Инвестментс Лимитед - Махов Д.В. по дов. от 20.11.2014,

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. по дов. от 20.06.2014,

представитель собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Хамазина М.Б. - протокол первого собрания кредиторов N 1 от 18.12.2012,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Газпромбанк (Швейцария) Лтд на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Солохи И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Определением Арбитражного города Москвы от 26.01.2015 в порядке процессуального правопреемства кредитор Газпромбанк (Швейцария) Лтд заменен на РСН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с требованием в размере 226 124 357,75 руб.

Жалоба, поданная Газпромбанк (Швейцария) Лтд, на действия конкурсного управляющего должника поддержана РСН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солохи И.Г. признана обоснованной в части несвоевременного получения корреспонденции. В удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано. Также отказано Арбитражным судом города Москвы в прекращении производства по жалобе.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необоснованности наличия обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника также не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в части признания обоснованной жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД", выразившееся в несвоевременном получении корреспонденции. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указала на то, что у Газпромбанк (Швейцария) Лтд отсутствовало право на подачу жалобы, поскольку все свои права и обязанности указанный кредитор передал на основании договора N 1434 от 23.12.2011 РСН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Кроме того, Солоха И.Г. обращает внимание на то, что халатность представителя НП "СРО НАУ "Дело", выразившаяся в несвоевременном получении и передачи арбитражному управляющему корреспонденции не свидетельствует о наличии вины и может являться основанием для признания жалобы обоснованной.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ООО "Новатор" и собрания кредиторов должника на доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" возражали, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" поддерживали.

Представитель РСН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на доводы конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" возражал, доводы апелляционной жалобы ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Солохи И.Г.: систематическое и целенаправленное не получение почтовой корреспонденции, поступающей от Газпромбанк (Швейцария) Лтд; неисполнение обязанности по оспариванию требований кредитора ООО "Новатор", включенных в четвертую очередь в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012; использование нескольких расчетных счетов ООО "Фарн-Трейд".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части несвоевременного получения конкурсным управляющим ООО "ФАРН-ТРЕЙД" корреспонденции и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 представителем Газпромбанк (Швейцария) Лтд., был направлен запрос конкурсному управляющему должника о предоставлении актуальной информации и копий документов о переговорах, согласовании и оформлении разрешительной и строительной документации в отношении строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, сведениях об инвесторе строительства объекта и условиях инвестирования в объект строительства.

Данный запрос был направлен на официальный адрес конкурсного управляющего Солохи И.Г., а именно 664047, Иркутск, а/я 165. Согласно почтовой отметке от 24.06.2014 вышеуказанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также конкурсным управляющим Солохой И.Г. не были получены обращения Газпромбанк (Швейцария) Лтд. от 30.04.2014 исх. N 30-04/2014-1 и от 07.05.2014 б/н.

В материалах дела имеется письмо б/н б/д подписанное региональным представителем НП "СРО НАУ "ДЕЛО" О.В. Лукиной., согласно которому почтовую корреспонденцию, направляемую на официальный почтовый адрес арбитражного управляющего Солохи И.Г., получает Ширяева Т.Г., действующая от имени конкурсного управляющего Солохи И.Г. по доверенности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по получению почтовой корреспонденции арбитражного управляющего Солохи И.Г. указанный сотрудник НП "СРО НАУ "ДЕЛО" привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как уже указывалось в соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя таким образом, арбитражный управляющий должен предпринимать все необходимые меры по получению почтовой корреспонденции в разумный срок.

Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об обоснованности жалобы в данной части.

В отношении неисполнения конкурсным управляющим должника Солохой И.Г. обязанности по оспариванию требований кредитора ООО "Новатор", включенных в четвертую очередь в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено следующее.

Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выявление факта, свидетельствующего о погашении большей части задолженности ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перед ООО "Новатор", является основанием для обращения с заявлением о пересмотре вынесенного Арбитражным судом города Москвы судебного акта.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное право может быть реализовано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом Газпромбанк (Швейцария) Лтд, являясь кредитором должника, а, следовательно, участником соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве, имел право на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако указанным правом не воспользовался.

Не направление конкурсным управляющим должника заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по требованию ООО "Новатор" не могло нарушить права Газпромбанк (Швейцария) Лтд, поскольку он был вправе самостоятельно направить такое заявление.

Таким образом, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, что правомерно отражено в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Жалоба в части, касающейся использования конкурсным управляющим должника более одного расчетного счета ООО "ФАРН-ТРЕЙД", была правомерно признана судом необоснованной, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено соответствующими доказательствами и на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции все счета должника (за исключением основного счета) были закрыты.

Таким образом, из всех заявленных в жалобе доводов обоснованным был признан только довод о несвоевременном получении конкурсным управляющим ООО "ФАРН-ТРЕЙД" корреспонденции, что не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего Солохи И.Г. должной компетентности или независимости, а, следовательно, не может служить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необоснованности наличия обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу решения, поскольку, как уже указывалось ранее, у Газпромбанк (Швейцария) Лтд, как у любого другого кредитора должника, имелось право на самостоятельное обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии у Газпромбанк (Швейцария) Лтд права на подачу жалобы, поскольку все свои права и обязанности указанный кредитор передал на основании договора N 1434 от 23.12.2011 РСН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правопреемство было установлено лишь определением Арбитражного города Москвы от 26.01.2015.

Довод арбитражного управляющего Солохи И.Г. о том, что халатность представителя НП "СРО НАУ "Дело" не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам материального права. В силу статьи 203 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан контролировать своевременность получения почтовой корреспонденции, направляемой на его почтовый адрес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-84122/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков