Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 01АП-370/10

г. Владимир

09 апреля 2015 г.

Дело N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Осокина Евгения Игоревича, Дудина Владислава Анатольевича, Порта Дмитрия Валерьевича и Колесникова Никиты Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2014 по делу N А79-3955/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича о привлечении Осокина Евгения Игоревича, Дудина Владислава Анатольевича, Порта Дмитрия Валерьевича и Колесникова Никиты Валентиновича, Романцова Дмитрия Борисовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания".

при участии в заседании представителей:

от Осокина Евгения Игоревича - Комаров Александр Александрович по доверенности от 14.01.2014 N 77 АБ 2030615, сроком действия один год;

от Колесникова Никиты Валентиновича - Королев Евгений Олегович по доверенности от 23.07.2014 N 77 АБ 4216191,сроком действия один год;

от Порта Дмитрия Валерьевича - Порт Дмитрий Валерьевич, лично, по паспорту РФ; Юденко Ольга Васильевна по доверенности от 21.01.2013 N 50АА4539284 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича - Камышев Виталий Витальевич по доверенности от 23.07.2014 N 01/08 сроком действия шесть месяцев и Игнатьева Елена Александровна по доверенности от 12.01.2015, сроком действия до 01.07.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Алексеев Евгений Геннадьевич по доверенности от 12.01.2015 N 13-39/157 сроком действия до 30.06.2015;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иванов Сергей Васильевич по доверенности от 17.09.2012 N 200/7-ДГ, сроком действия до 07.08.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (далее - ОАО "ВТК", должник), конкурсный управляющий должника Парамонов Юрий Николаевич (далее - Парамонов Ю.Н., конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО "ВТК" Романцова Дмитрия Борисовича (далее - Романцов Д.В.), Колесникова Никиты Валентиновича (далее - Колесников Н.В.), Дудина Владислава Анатольевича (Дудин В.А.), Осокина Евгения Игоревича (далее - Осокин В.И.), Порта Дмитрия Валерьевича (далее - Порт Д.В.) по обязательствам ОАО "ВТК" в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) размере 3 796 916 201 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), составляющих неудовлетворенные требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования, учитываемые за реестром и требования кредиторов по текущим платежам.

Определением от 07.07.2014 суд первой инстанции привлек Романцова Д.В., Колесникова Н.В., Дудина В.А., Осокина Е.И., и Порта Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскал с них в пользу должника 3 100 412 902 руб. 70 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 3, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Осокин Е.И., Дудин В.А., Порт Д.В. и Колесников Н.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 07.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах Осокин Е.И., Дудин В.А., Порт Д.В. и Колесников Н.В. указывают на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Осокин Е.И., Дудин В.А., Порт Д.В. и Колесников Н.В., ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 статьи 3 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-03, указали, что по смыслу названных норм для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между заключением вменяемых им в вину сделок и банкротством должника, а также то, что руководителем совершались виновные действия, направленные на увеличение размера неисполненных обязательств и они заведомо знали, что вследствие этого наступит несостоятельность общества.

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом не выявлена причинно-следственная связь между их деятельностью в 2007-2008 годах и наступившим в 2010 году банкротством ОАО "ВТК".

Осокин Е.И. считает, что судом первой инстанции не исследовалось в ходе судебного разбирательства наличие вины в его действиях при заключении договора оказания возмездных услуг N 1054/1 от 01.07.2008 между должником и ООО "Управляющая компания "ГРУППА САВВА", а также наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и банкротством должника. Кроме того, полагает, что суд не учел, то обстоятельство, что до вступления Осокина Е.И. в должность генерального директора, в течение двух лет должник уже управлялся ООО "Управляющая компания "ГРУППА САВВА".

Обращает внимание коллегии судей, что при подписании договора стоимость услуг была сокращена в 3 раза по сравнению с предыдущим периодом, был исключен пункт о штрафных санкциях при разрыве соглашения. 22 сентября договор был расторгнут по инициативе Осокина Е.И., к тому времени удалось перестроить систему управления и завершились некоторые процессы, начатые в 2007 году. Стоимость данной сделки составила 0.15% от стоимости активов должника.

В апелляционной жалобе Осокин Е.И. указал, что простое перечисление функций ООО "Управляющая компания "ГРУППА САВВА" по управлению должником занимало более двух печатных листов. По его мнению, в один день отказаться от услуг и разорвать отношения означало потерю управления и остановку производства.

По мнению Осокина Е.И. главное на тот момент было обслуживание и реструктуризация облигационного займа, переговоры с банками о кредитах, продажа непрофильных активов, всем этим занималась "ГРУППА САВВА". В таких условиях не подписание договора было бы и неразумным и недобросовестным.

По эпизоду с заключением договор займа N 0988/1 от 06.08.2008 о предоставлении займа Романцову Д.Б., Осокин Е.И. указал, что решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-348/12 от 10.02.2012 с Романцова Д.Б. взыскана сумма невозвращенного им должнику сумма задолженности в размере 26 775 362 руб. (с начислением процентов в соответствии с условиями договора).

Пояснил, что на момент выдачи займа Осокин Е.И., являлся членом совета директоров ОАО "ВТК", акционером OAО "ВТК", со стороны должника данный договор подписан финансовым директором Башкатовым А.И., который действовал в рамках своих полномочий и данный договор не требовал согласования с генеральным директором. В установленном порядке договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Осокин Е.И. обращает внимание коллегии судей на тот акт, что суд первой инстанции наличие вины в действиях Осокина Е.И. при заключении данного договора, причинно-следственной связи между заключением соглашения и банкротством общества не исследовались. Стоимость данной сделки составила 0.26 % от стоимости активов должника

Колесников Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что ему вменен эпизод с заключением сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей организации - ООО "Управляющая компания ТРУППА САВВА" от 24.01.2007. Полагает, что судебный акт вынесен при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Колесников Н.В. считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Колесников Н.В. обладал правом или возможностью определять необходимость заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей организации или его условия; что именно в результате подписания Колесниковым Н.В. спорного договора наступила неспособность ОАО "ВТК" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве); что Колесников Н.В., подписывая спорный договор, заведомо знал о неизбежном наступлении неплатежеспособности должника.

Колесников Н.В. полагает, что суд не обосновал, какие полномочия он имел по отношению к ОАО "ВТК" и как использовал таковые полномочия посредством совершения конкретных действий (указаний), которые в конечном итоге повлекли банкротство, ограничившись одной фразой что заключение данного договора привело к причинению убытков. При этом он не обладал ни правом давать обязательные указания для должника о совершении или несовершении сделок по передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей организации, ни возможностью иным образом определять действия должника по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Колесников Н.В. не совершал действий, свидетельствующих об использовании указанных права и (или) возможности применительно к основаниям заявленных требований.

Как указывает Колесников Н.В., в мотивировочной части судебного акта перечислены никак не связанные между собой договоры, подписанные в период с 2007 по 2010 год, и судом не указывается, какие из перечисленных договоров и почему повлекли за собой банкротство должника. При этом договоры: передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 24.01.2007; оказания возмездных услуг N 1054/1 от 01.07.2008; договоры займа N0988/1 от 06.08.2008 года; N1146/1 от 27.07.2007; аренды нежилого помещения N0101/11 от 30.12.2008, займа N 0324/1 от 07.03.2008 заключены в период, когда должник имел оптимальные показатели ликвидности, не испытывал никаких затруднений при расчетах с кредиторами.

Колесников Н.В. обращает внимание коллегии судей, что определением от 07.02.2011 по настоящему делу установлено, что должник в период с 18.09.2008 по 09.12.2008 не отвечал признаку неплатежеспособности, определением от 30.09.2011 по настоящему делу суд установил, что по состоянию на январь 2009 года должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а в обжалуемом определении от 07.07.2014 судом приведены прямо противоположные выводы и дана иная оценка одним и тем же доказательствам.

Колесников Н.В. обращает внимание апелляционной инстанции на то, что, признавая факт причинения, ущерба должнику, суд первой инстанции обосновал свою позицию определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3955/2009 от 07.03.2012, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего должника Парамонова Ю.Н. об оспаривании договора от 24.01.2007.

Колесников Н.В. полагает, что конкурсный управляющий знал и должен был знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уже на стадии обращения с заявлением об оспаривании указанного договора, т.е. заведомо до 07.03.2012. Однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано спустя более двух лет после оспаривания сделки, т.е. с пропуском срока исковой давности.

По мнению Колесникова Н.В., указание в судебном акте, что срок исковой давности не может исчисляться ранее реализации имущества должника, прямо противоречит абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствие точного размера ответственности является основанием приостановления производства, а не приостановления течения срока исковой давности.

Ссылаясь на положения статей 48, 62, 69 Закона об акционерных обществах и Устав ОАО "ВТК", указывает, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и досрочном прекращении ее полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Обращает внимание коллегии судей, что решение о заключении спорного договора и об одобрении его условий принимались без участия Колесникова Н.В. общим собранием акционеров ОАО "ВТК" (протокол от 08.11.2006) и Советом директоров ОАО "ВТК" (Протокол N 6 от 24 января 2007 г.), одобрившим проект договора с управляющей организацией.

Считает, что единственный подписанный ответчиком договор - о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - не доказывает наличие у Колесникова Н.В. правовых возможностей давать обязательные указания должнику или определять его действия; трудовые отношения Колесникова Н.В. с ООО "УК "Группа Савва" не являются подтверждением полномочий по контролю ни в отношении должника, ни в отношении ООО "УК "Группа Савва".

Колесников Н.В. не совершал действий, повлекших убытки должника, так как голосование Колесникова Н.В. на заседании Совета директоров ОАО "ВТК" 23.05.2008 по вопросу "рекомендовать общему собранию акционеров прекратить управляющей компании" не привело и заведомо не могло привести к банкротству должника. Рекомендация совета директоров не имеет никакого обязывающего значения для общего собрания акционеров, которое вправе принять любое решение.

Причинно-следственная связь между действиями Колесникова К.В., подписавшего договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и соглашение о его изменении и банкротством должника отсутствует. Спорный договор заключен за 2 года и 3 месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Вина Колесникова KB. в наступлении неплатежеспособности не доказана.

Дудин В.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что факт заключения и исполнения договора переработки давальческого сырья N 157/09 от 27.01.2010, заключенный Дудиным В А., в качестве председателя ликвидационной комиссии ОАО "ВТК" с ООО " ЧТ рус", - привел к убыткам в размере 101 690 246 руб. 19 коп.

Дудин В.А. считает, что в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между заключением договора N 157/09 от 27.01.2010 и наступлением обязательств ОАО "ВТК" в размере 101 690 246 руб. 19 коп.

Дудин В.А. обращает внимание коллегии судей, что согласно представленному в материалах дела отчету "О прибылях и убытках" за 2010 год денежные средства в размере 101 690 246 руб. 19 коп, квалифицируемые в материалах дела как убыток от исполнения договора, по факту являются суммой обязательств общества по уплате налогов на имущество и отчислений в фонды амортизации оборудования.

Как указывает Дудин В.А., согласно закону о бухгалтерском учете, данные платежи и обязательства возникают вне зависимости от итогов хозяйственной деятельности, а также условий заключенных договоров. Эти обязательства начисляются автоматически и на протяжении длительного отчетного периода порядок суммы начисления является неизменными. Таким образом, по мнению Дудина В.А., 101 690 246 руб. 19 коп. - это не фактически средства, которые предприятие потратило бы и не получило обратно от выполнения договора, а это деньги, которые ОАО "ВТК" не смогло заработать, чтобы покрыть свои обязательства.

По мнению Дудина В.А., судом первой инстанции не доказана причинно-следственная связь между заключением договора N 157/09 от 27.01.2010 и наступлением обязательств ОАО "ВТК" в размере 101 690 246 руб. 19 коп.

Дудин В.А. указывает, что суд первой инстанции ограничился выводом о том "что факт оказания услуг по договору N 157/09 от 27.01.2010 причинил убыток", однако суд игнорирует тот факт, что эти денежные средства не были потеряны, их никогда не существовало в природе и в условиях кризиса предприятия (в отношении OAО "ВТК" была введена процедура банкротства) общество не в состоянии было их заработать.

Дудин В.А. полагает, что суд первой инстанции проигнорировал, что у OAО "ВТК" в тот момент не было никаких других предложений о совместной работе, кроме ООО "ЧТ рус", а в случае неисполнения данного договора ОАО "ВТК" понесло бы значительные убытки и утерю имущества, поскольку производство пришлось бы остановить, трудовой коллектив уволить, выплатить компенсации, при этом ОАО "ВТК" не имело средств для содержания имущества, что привело бы к его порче и утере в условиях зимнего периода, в неотапливаемых и неохраняемых помещениях. При этом суд первой инстанции полностью проигнорировал, что расценки, по которым выполнялся договор N 157/09 от 27.01.2010, полностью соответствуют среднерыночным расценкам на такие же услуги, предлагаемые другими участниками рынка.

Дудин В.А. полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно проигнорирован бесспорный факт того, что сам истец, конкурсный управляющий Парамонов Ю.Н., вел аналогичную хозяйственную деятельность, в том числе с ООО "ЧТ рус".

Дудин В.А. обращает внимание коллегии судей на тот факт, что суд первой инстанции допустил нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, ссылаясь в своем решении на определение Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу N А79-3955/2009 от 34.02.2011, в котором договор переработки сырья N 157/09 от 27.01.2010 признан недействительным, так как Дудин В.А. не принимал участие в этом арбитражном разбирательстве, не был о нем уведомлен.

В апелляционной жалобе Порт Д.В. указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Порт Д.В. считает, что исходя из того, что сделки, исполнение которых, по мнению конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Ю.Н., привели в совокупности к банкротству ОАО "ВТК" были совершены до 05.06.2009 года, за исключением договора переработки сырья N 157/09, заключенного между ОАО "ВТК" и ООО "Чебоксарский трикотаж Рус" от 27.01.2010, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательства должника Закона о банкротстве в предшествующих редакциях.

Порт Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что у него отсутствовало право давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Порта Д.В. и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и отсутствует противоправное поведение в действиях Порта Д.В, отсутствует вина Порта Д.В. в признании должника банкротом.

Судом первой инстанции в нарушении вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследованы обстоятельства, подлежащие исследованию и входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Порт Д.В. указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции не обосновано ссылается, как на имеющие преюдициальное значение различные судебные акты: определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей компании - ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 24.01.2007, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 о признании недействительным договора оказания возмездных услуг N 1054/1 от 01.07.2008, решение Хамовнического районного суда г.Москвы по делу N 2-348/12, которым с Романцова Д.Б. в пользу Должника взысканы заемные средства, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2009 по делу N А79-3477/2009, которым признано обоснованным требование ОАО "ВТК" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгастроймонтаж", определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009 по делу N А79-4597/2009, которым признано обоснованным требование Должника о включении в реестр требований ООО "Волгастройдивелопмент", так как ни к одному из вышеназванных дел Порт Д.В. не привлекался к участию в деле, более того в делах о взыскании задолженности либо включении в реестр требований кредиторов, относительно настоящего спора различен предмет доказывания, и обстоятельства, имеющие значение для дела, не идентичны настоящему спору.

Представители Осокина Е.И., Колесникова Н.В., Порта Д.В. и Дудин В.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях (пояснениях) к ним, просили пересмотреть законность судебного акта в полном объеме.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционные жалобы указал на законность определения суда от 07.07.2014. Считает судебный акт мотивированным и обоснованным, полагая, что вся необходимая совокупность элементов, подлежащая доказыванию в рамках настоящего обособленного спора подтверждена соответствующими доказательствами.

Уполномоченный орган и ОАО Сбербанк России не согласны с апелляционными жалобами ответчиков, полагают что они не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВТК" создано путем реорганизации в форме слияния ОАО "Корпорация Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "Корпорация ЧХБК"), закрытого акционерного общества "Чебоксарский трикотаж" (далее - ЗАО "Чебоксарский трикотаж") и открытого акционерного общества Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ОАО "ЧХБК") (договор о слиянии от 31.03.2006).

Размер уставного капитала ОАО "ВТК" составил 2 557 926 330 рублей и оплачивался путем передачи ОАО "ВТК" всеми обществами, участвующими в реорганизации имущества, в том числе имущественных прав, стоимость которого равна стоимости чистых активов (пункт 4.5. договора о слиянии от 31.03.2006).

ОАО "ВТК" зарегистрировано 01.08.2006 ИФНС по г.Чебоксары, о чем выдано свидетельство серии 21 N 001741432, присвоен ОГРН 1062130007983. ИНН 2130005081.

Основные отраслевые направления деятельности ОАО "ВТК" согласно ОКВЭД: 17.21 (производство хлопчатобумажных тканей), 17.60 (производство трикотажного полотна), 18.23.1 (производство трикотажного нательного белья), 17.40 (производство готовых текстильных изделий, кроме одежды), 55.51 (деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, 17.53 (производство нетканых текстильных материалов и изделий из них), 17.16 (производство швейных ниток), 17.11 (прядение хлопчатобумажных волокон), 52.12 (прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах), 70.20 (сдача внаем собственного недвижимого имущества), 29.54.9 (предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для текстильной, швейной и кожевенной промышленности) и т.д.

26.12.2007 ИФНС России по г.Чебоксары ОАО "ВТК" поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика с кодом причины постановки на учет 213050001.

23.04.2009 в суд поступило заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ВТК".

Определением от 27.04.2009 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А79-3955/2009.

Определением суда от 17.09.2009 по делу N А79-3955/2009 требование ОАО "Промсвязьбанк" к ОАО "ВТК" признано обоснованным, в отношении ОАО "ВТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек А.Г., в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВТК" включена задолженность перед заявителем в размере 104 965 126 руб. 53 коп., в том числе: требования обеспеченные залогом имущества должника - 59 342 697 руб. 67 коп.

Решением суда от 26.08.2010 ОАО "ВТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парамонов Ю.Н.

На первом собрании кредиторов ОАО "ВТК", состоявшемся 19.08.2010, принято решение о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Конкурсный управляющий ОАО "ВТК" обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Романцова Д.Б., Колесникова Н.В., Дудина В.А., Осокина Е.И. и Порта Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 796 916 201 руб. 73 коп. и взыскании данной суммы в пользу ОАО "ВТК".

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, согласно которым заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности основано на нормах пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Мера и вид ответственности определены им с учётом статей 15, 1082, 1080 ГК РФ.

В качестве оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке конкурсный управляющий ОАО "ВТК" сослался на ряд сделок, совершенных Должником:

1. договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей компании - ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 24.01.07;

2. договор оказания возмездных услуг N 1054/1 от 01.07.2008, заключенный между ОАО "ВТК" и ООО "УК "Группа Савва";

3. договор займа N 0988/1 от 06.08.2008, заключенный между ОАО "ВТК" (заимодавец) и Романцовым Д.В. (заёмщик); I

4. договоры займа N 1458/1 от 16.10.2007, N 0365/1 от 18.03.2008, N 00117/1 от 31.01.2008, заключенные между ОАО "ВТК" и ЗАО "Волжская Медиакомпания".

5. договор займа N 1146/1 от 27.07.2007 и договор аренды нежилого помещения N 0101/11 от 30.12.2008, заключенные между ОАО "ВТК" и ООО "Волгастройдеведопмент".

6. договор займа N 0324/1 от 07.03.2008, заключенный между ОАО "ВТК" и ЗАО "Волгастроймонтаж".

7. договор переработки сырья N 157/09 от 27.01.2010, заключенный между ОАО "ВТК" и ООО "Чебоксарский трикотаж Рус";

По мнению конкурсного управляющего должника в результате совершения указанных сделок должнику и кредиторам был причинен ущерб, что явилось одной из причин недостаточности имущества Должника и невозможности рассчитаться с кредиторами и данные обстоятельства являются основанием для привлечения указанных лик к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим рассчитан, исходя из размера реестровой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и текущих обязательств должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции признал обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами достаточными для вывода о наличии условий для применения меры ответственности контролирующих должника и определением от 07.07.2014 суд привлек Романцова Д.В., Колесникова Н.В., Дудина В.А., Осокина Е.И., и Порта Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскал них солидарно в пользу должника 3 100 412 902 руб. 70 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве надлежащих субъектов ответственности в настоящем деле он заявляет Романцова Д.Б., Колесникова Н.В., Осокина Е.И., Порта Д.В., Дудина В.А.

В обоснование своей позиции он указывает, что Романцов Д.Б., Колесников Н.В., Осокин Е.И., Порт Д.В., и Дудин В.А. имели возможность контролировать действия ОАО "ВТК".

Коллегией судей установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВТК" от 08.11.2006 права единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" переданы ООО "УК "ГРУППА САВВА", генеральным директором которого являлся Романцов Д.Б., также являвшийся членом Совета директоров ОАО "ВТК".

Указанный договор от имени ОАО "ВТК" подписан председателем Совета директоров Колесниковым Н.В., действующим на основании решения Совета директоров ОАО "ВТК".

По мнению конкурсного управляющего условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей организации ООО "УК "ГРУППА САВВА" согласованы фактически, Колесниковым Н.В. и Романцовым Д.В., так как тексты данных документов общим собранием акционеров ОАО "ВТК" не утверждались.

Вопрос об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей компании рассматривался на заседании Совета Директоров ОАО "ВТК" 22.01.2007.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, членами Совета Директоров на 22.01.2007. являлись: Романцов Д.Б., Колесников Н.В., Порт Д.В., Иванов М.П., Кудряшова Т.В., Рассказов Ю.Н., Дмитриева Н.В.

С 01.07.2008 генеральным директором ОАО "ВТК" являлся Осокин Е.И.

С 15.12.2008 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ВТК" являлся Дудин В.А., с 20.01.2009 являвшийся генеральным директором ОАО "ВТК", с 15.04.2009 - председателем ликвидационной комиссии должника.

Конкурсный управляющий указал, что Порт Д.В. является надлежащим субъектом ответственности, так как являлся Членом совета директоров ОАО "ВТК" и одновременно руководителем юридического департамента ООО "УК "ГРУППА САВВА", а также был инициатором заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей компании - ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 24.01.07 и договора оказания возмездных услуг N 1054/1 от 01.07.2008, заключенных между ОАО "ВТК" и ООО "УК "Группа Савва", и выносил вопрос о совершении данных сделок на рассмотрение коллегиальных органов ОАО "ВТК".

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, коллегия судей пришла к выводу, что исходя из системного толкования положений пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", настоящее заявление конкурсного управляющего предъявленное к Романцову Д.Б., Колесникову Н.В., Осокину Е.И., Порту Д.В., Дудину В.А., в силу их должностного положения в соответствующие временные периоды, предъявлено к надлежащим ответчикам.

При этом коллегией судей отклоняется, как не основанный на нормах права, довод конкурсного управляющего о том, что Порт Д.В. может являться надлежащим ответчиком по делу в силу того, что он был руководителем юридического департамента ООО "УК "ГРУППА САВВА", а также был инициатором заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей компании - ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 24.01.2007 и договора оказания возмездных услуг N 1054/1 от 01.07.2008, заключенных между ОАО "ВТК" и ООО "УК "Группа Савва" и выносил вопрос о совершении данных сделок на рассмотрение коллегиальных органов ОАО "ВТК".

Как следует из материалов дела, из ряда приведенных в заявлении сделок, совершенных должником, оспорены и признаны недействительными: договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей компании - ООО "УК "ГРУППА САВВА" от 24.01.2007 (определение суда от 07.03.2012); договор оказания возмездных услуг N 1054/1 от 01.07.2008, заключенный между ОАО "ВТК" и ООО "УК "Группа Савва" (определение от 06.03.2012); договор переработки сырья N 157/09 от 27.01.2010, заключенный в период наблюдения ликвидатором должника ОАО "ВТК" и ООО "Чебоксарский трикотаж Рус" (определение суда от 04.03.2011).

При рассмотрении указанных обособленных споров к участию в деле Романцов Д.Б., Колесников Н.В., Дудин В.А., Осокин Е.И. и Порт Д.В. не привлекались. Не привлекались указанные лица и к участию в основанном деле о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что после создания 01.08.2006 ОАО "ВТК" в результате слияния ОАО "Корпорация ЧХБК", ЗАО "Чебоксарский трикотаж" ОАО "ЧХБК" (договор о слиянии от 31.03.2006), 08.11.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ВТК", на котором принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей компании - ООО "УК "ГРУППА САВВА".

Вопрос об утверждении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ВТК" управляющей компании рассматривался на заседании Совета Директоров ОАО "ВТК" 22.01.2007.

Членами Совета Директоров на 22.01.2007 являлись: Романцов Д.Б., Колесников Н.В., Порт Д.В., Иванов М.П., Кудряшова Т.В., Рассказов Ю.Н., Дмитриева Н.В.

Указанный договор от имени ОАО "ВТК" подписан председателем Совета директоров Колесниковым Н.В., являющимся одновременно президентом ООО "УК "ГРУППА. САВВА", от имени ООО "Управляющая компания "ГРУППА САВВА" - генеральным директором компании Романцовым Д.Б., который на момент заключения и в периоде действия оспариваемого договора являлся членом совета директоров ОАО "ВТК", акционером ОАО "ВТК", владеющим 3,9% доли в уставном капитале. ООО "УК "ГРУППА САВВА" также являлось акционером ОАО "ВТК".

Кроме того, Романцов Д.Б. являлся акционером ОАО "ВТК": ООО "Волен-Холдинг" и ООО "ИНВОТЕК", владеющих 35,64% доли в уставном капитале ОАО "ВТК".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2012 по делу N А79-3955/2009 договор от 24.01.2007 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ООО "Управляющая компания "ГРУППА САВВА" в пользу ОАО "ВТК" взыскано 195 500 000 руб. При принятии указанного судебного акта суд исходил из того, что факт оказания услуг по договору имел место быть, однако объем оказанных услуг в соответствии с функциями, прописанными в пункте 5.5 договора, материалами дела не подтверждается.

По вменяемому эпизоду с заключением договора оказания возмездных услуг N 1054/1 от 01.07.2008, заключенного между ОАО "ВТК" и ООО "УК "Группа Савва" коллегия судей установила следующее.

Со стороны ООО "УК "ГРУППА САВВА" оспариваемый договор подписан генеральным директором Романцовым Д.Б., со стороны ОАО "ВТК" указанный договор подписан Осокиным Е.И., являвшимся генеральным директором общества на основании решения собрания акционеров от 30.06.2008 и приказа от 01.07.2008 N 91.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 по делу N А79-3955/2009 признан недействительным договор оказания возмездных услуг N 1054/1 от 01.07.2008, заключенный между ОАО "ВТК" и ООО "УК "ГРУППА САВВА", с ООО "УК "ГРУППА САВВА" в пользу ОАО "ВТК" взыскано 9 000 000 руб.

Данным определением также установлено, что исполнением ОАО "ВТК" условий спорного договора по оплате, при отсутствии его реального исполнения, были причинены убытки не только должнику, но и его кредиторам, выразившиеся в уменьшении активов должника, которые бы могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности.

В отношении договора переработки сырья N 157/09 от 27.01.2010, заключенныго между ОАО "ВТК" и ООО "Чебоксарский трикотаж Рус" установлено, что определением Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу N А79-3955/2009 от 34.02.2011 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Чебоксарский трикотаж Рус" в пользу ОАО "ВТК" взысканы убытки в сумме 101 690 246 руб. 19 коп.

Сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 62.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки.

Данный договор был заключен и исполнялся в период после введения в ОАО "ВТК" процедуры наблюдения, со стороны ОАО "ВТК" договор подписан председателем ликвидационной комиссии Дудиным В.А.

При этом для установления факта убыточности иных вменяемых ответчикам сделок должника (договор займа N 0988/1 от 06.08.2008, заключенный между ОАО "ВТК" (заимодавец) и Романцовым Д.В. (заёмщик); договоры займа N 1458/1 от 16.10.2007, N 0365/1 от 18.03.2008, N 00117/1 от 31.01.2008, заключенные между ОАО "ВТК" (заимодавец) и ЗАО "Волжская Медиакомпания" (заемщик); договор займа N1146/1 от 27.07.2007 и договор аренды нежилого помещения N0101/11 от 30.12.2008, заключенные между ОАО "ВТК" и ООО "Волгастройдеведопмент"; договор займа N 0324/1 от 07.03.2008, заключенный между ОАО "ВТК" и ЗАО "Волгастроймонтаж") и причинной связи с действиями (бездействием) руководителей для целей взыскания с него убытков иные правовые способы защиты нарушенного права не применялись.

Коллегией судей исследована в судебных заседаниях и проанализирована имеющаяся в материалах бухгалтерская и иная отчетность должника за спорный период, исследован Отчет по документальной ревизии ОАО "ВТК" за период 2008-2010 годов, расширенные выписки движений по расчетным счетам за спорный и более поздние периоды, расшифровки дебиторской задолженности, материалы обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве и установлено следующее.

Должник образован в 2006 году результате слияния трех крупных текстильных предприятий и входил в число крупнейших налогоплательщиков Чувашской Республики - Чувашии.

Размер уставного капитала ОАО "ВТК" на дату государственной регистрации в качестве юридического лица (01.08.2006) составил 2 557 926 330 рублей.

Вменяемые ответчикам сделки заключены в период с 2007 по 2008 г.г. (за исключением договора переработки сырья).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2008 активы должника составляли 5 995 585 000 руб, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 активы должника составляли 6 381 096 000 руб.

При этом размер обязательств должника по состоянию на указанные периоды составил 3 340 563 000 руб., 3 424 792 000 руб., соответственно (абз. 2-4 стр.8 Постановление 1ААС от 01.06.2011).

Анализируя представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность, коллегия судей учитывает и тот факт, что в состав активов должника включается не только недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника, а не только денежные средства в составе активов и следует учитывать тот факт, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов.

Помимо изложенного, из анализа отчетов о прибыли и убытках за полугодие и 9 месяцев 2008 года следует, что должник в третьем квартале 2008 года получил прибыль на сумму более 300 млн.руб.

Таким образом, имущество должника в указанный период не только не уменьшалось, но напротив, увеличивалось, и общество получило прибыль более 300 млн. рублей.

Коллегия судей, изучив материалы обособленного спора о признании недействительными сделок ОАО "ВТК" о перечислении ОАО "Сбербанк России" и списании им в счет погашения основного долга и процентов по кредитным обязательствам денежных средств в размере 210 442 733 руб. 79 коп. (определение от 07.02.2011), установила следующее.

ОАО "ВТК" в период с 18.09.2008 по 28.11.2008 на основании платежных поручений осуществлена оплата ОАО "Сбербанк России" платежей в счет погашения основного долга и процентов по действующим кредитным договорам на сумму 209 954 224 руб. 66 коп. Кроме того, банком в период с 01.12.2008 по 09.12.2008 списано на основании инкассовых поручений 488 509 руб. 13 коп.

Из материалов обособленного спора следует, что ОАО "ВТК" осуществлялась оплата задолженности в соответствии со сроками, установленными кредитными договорами N 5169 от 29.12.2007 (28.10.2008, 29.10.2008, 30.10.2008, 31.10.2008), N 5171 от 29.12.2007 (31.10.2008), N 5736-3 от 08.10.2008 (05.11.2008), а также осуществлена оплата процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 3598 от 19.04.2008 (28.11.2008), N 3599 от 19.04.2008 (21.11.2008), N 4259 от 28.02.2007 (21.11.2008), N 4860 от 11.10.2008 (21.11.2008), N 4913 от 06.09.2007 (21.11.2008), N 4914 от 06.09.2007 (21.11.2008), N 4915 от 06.09.2007 (21.11.2008), N 4916 от 06.09.2007 (21.11.2008), N 5017 от 23.11.2007 (21.11.2008), N 5018 от 23.11.2007 (21.11.2008), N 5019 от 23.11.2007 (21.11.2008), N 5103 от 17.12.2007 (27.10.2008), N 5169 от 29.12.2007 (28.10.2008), N 5171 от 29.12.2007 (28.10.2008), N 5261 от 19.02.2008 (28.10.2008), N 5441 от 21.04.2008 (28.10.2008), N 5530 от 20.05.2008 (28.10.2008), N 5615 от 27.08.2008 (28.10.2008), N 5648 от 14.07.2008 (28.10.2008), N 5685 от 25.07.2008 (28.10.2008), N 5734 от 19.08.2008 (28.10.2008, 28.11.2008), N 5734 от 19.08.2008.

Из материалов указанного обособленного спора установлено, что должником в спорный период осуществлялись платежи как в пользу Сбербанка, так и в пользу иных контрагентов должника, а также оплата обязательных платежей.

Так, должником осуществлены платежи на общую сумму 537 973 220 руб. 51 коп., в том числе: Сбербанку - 259 614 926 руб. 97 коп., иным контрагентам и в бюджет - 278 358 293 руб. 54 коп. (выписки по расчетным счетам должника, открытым в Чувашском ОСБ N 8613 Сбербанка России).

Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, подтверждено самим конкурсным управляющим, что все оспариваемые сделки, кроме платежей, осуществленных 09.12.2008, осуществлялись на основании платежных поручений должника, которые были исполнены банком в полном объеме.

При этом конкурсный управляющий указал, о том, что не было названо ни одного кредитора, не представлено ни одного доказательства того, что хотя бы одному кредитору были погашены требования преимущественно перед другими (протокол судебного заседания от 26.01.2011, т.5 л.д. 106-107).

Кроме того, коллегия судей, изучив материалы обособленного спора (Определение АС ЧР от 30.09.2011) по спору с ВТБ, установила факт досрочного погашения задолженности по платежам в пользу ВТБ в январе 2009 года (более 50 млн. рублей).

Кроме того, согласно Отчету по документальной ревизии ОАО "ВТК" за период с 2008-2010 годов, по состоянию на 01.01.2010, 31.03.2010 и 30.06.2010 года ОАО "ВТК" могло выполнить почти все свои текущие обязательства перед кредиторами за счет ликвидных активов, имеющихся по данным баланса" Т. 4 л.д. 42; исходя из отчетности ОАО "ВТК" в ноябре 2008-январе 2009 года способно было сопровождать свои текущие обязательства перед кредиторами. Такая же ситуация была и на 01.04.2009 года (т. 4 л.д. 51).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что из названных выше документов следует, что как на момент заключения и исполнения вменяемых ответчикам сделок (за исключением договора переработки давальческого сырья) так и по состоянию на 3 квартал 2008 должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Заключение должником договоров займа, которые не признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о виновности действий ответчиков о том, что их действия были направлены на доведение ОАО "ВТК" до банкротства.

Кроме того, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 62, согласно которым под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательства того, что указанные выше договоры займа, договор аренды, договор переработки давальческого сырья заключались ответчиками изначально с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, причинения убытков или иных негативных последствий ОАО "ВТК", в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Коллегия судей учитывает тот факт, что сумма основного долга по невозвращенным займам (по вменяемым сделкам) составила 59 511 779 руб., невозврат займов являлся частичным.

При этом согласно Отчету по документальной ревизии ОАО "ВТК" за период с 2008-2010 годов, сумма непогашенных заемщиками займов на 31.12.2009 составляет 292 893 397 руб. 18 коп. (т.5 л.д.12-19, таблица 17.1, 17.2.)

Также коллегией судей установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что из Отчета по документальной ревизии ОАО ВТК следует:

-за период с 2008 по 2010 год - "Сумма непогашенных заемщиками займов на 31.12.2009 год составляет 292 893 397, 18 рубля" - Т. 5 л.д. 19. Выданные займы в 2007-2009 годах - (Таблица 17.1, 17.2 стр. Т. 5 л.д. 12-19).

- В течение 2008 года была произведена предоплата поставщикам, по которым не были поставлены товары, работы услуги и не принимались меры к погашению задолженности" - сумма 171 005 215, 6 рубля" (т. 4 л.д. 53, 93 (таблица 7.21).

- "Финансовый результат от исполнения договоров переработки N N 46 от 09.02.2009 (- 201 557 474.98 руб. Таблица 8); N 0250 от 15.06.2009 года; 0090/5 от 31.03.2010 года (- 32 249 545 руб. Стр. Т. 5 л.д. 104); N 157/09 от 27.01.2010 года (- 170 миллионов Т. 5 л.д. 84) за период февраль 2009 по сентябрь 2010 года составил убыток 420 105 001,47 рубля" (Т. 1 л.д. 92. Таблица 2 стр.113) (т. 5 л.д. 68).

- Из приложения 7.3 видно, что на конец 2008 года дебиторская задолженность по отгруженным ценностям составила 739 141 028, 28 рубля". "Рост просроченной дебиторской задолженности произошел в течение второй половины 2009 и в 2010 году" (т. 4 л.д. 79).

- "Имеются случаи вывода денежных средств с ВТК без реального оказания услуг, поступления материальных ценностей на суммы: в 2007 - 201220 488,10 рубля, в 2008 - 94 285 895,12 рубля" (т. 5 л.д. 7).

- "Как видно из таблицы по состоянию на 01.10.2010 года задолженность с истекшим сроком исковой давности составила 654 844 639, 12 рубля". (т. 4 л.д. 78).

- "Списание (недостача) готовой продукции за 2008-2010 года на убытки" на сумму 451 858 289,64 рубля" (Т. 4 л.д. 92 (Таблица 7.19)).

- "Списанная дебиторская задолженность (непринятие мер к погашению дебиторской задолженности за 2008-2010 года - 212387 13, 65 рубля. (т. 4 л.д. 93-96 (Таблица 7.22)).

- Выдача займов, которые в дальнейшем не погашались на сумму 121 424 008,64 рубля (Т. 4 л.д. 97).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что Романцов Д.Б., Колесников Н.В., Осокин Е.И., в силу должностных полномочий в 2007-2008 годах, а Дудин В.А в 2010 году, имели право давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять его действия, не может служить единственным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для того чтобы сделать вывод о неправомерном поведении указанных лиц, повлекшем негативные последствия для должника, суд должен установить вину каждого лица, привлекаемого к ответственности, и причинно-следственную связь между его действиями и банкротством ОАО "ВТК".

При рассмотрении настоящего обособленного спора, представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России, увеличение на 3% ставки рефинансирования Банка России, ОАО "ВТК" было отказано в кредитовании в 4 квартале 2008 года.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог безусловно доказать, что причинами банкротства предприятия явились заключенные сделки (вменяемые ответчикам), а не иные объективные факторы, такие как: ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, вызванное мировым финансовым кризисом, начавшимся в 2008 году (что является общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ), наличие заемных средств в структуре пассивов должника, несвоевременные поставки сырья, убыточность в деятельности предприятия, либо иная неэффективная экономическая деятельность.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ОАО "ВТК" в случае незаключения вменяемых ответчикам сделок не обладало бы внешними признаками банкротства и у него отсутствовали бы объективные предпосылки для начала процедуры банкротства.

Сопоставив и оценив вменяемые ответчикам сделки, учитывая указанные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВТК", место должника в экономике Чувашской Республики - Чувашии в качестве одного из крупнейших налогоплательщиков Чувашской Республики, ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, вызванное мировым финансовым кризисом, начавшимся в 2008 году, коллегия судей приходит к единодушному мнению, что однозначных доказательств виновных действий со стороны ответчиков и безусловного подтверждения наличия причинно-следственной связи между их действиями как в совокупности, так и в отдельности по заключению вменяемых им сделок и банкротством ОАО "ВТК", в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

В деле отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что именно вменяемые действия Романцова Д.Б., Колесникова Н.В., Осокина Е.И. и Порта Д.В., совершенные ими в 2007-2008 годах, а также заключение Дудиным В.А., в период наблюдения договора переработки давальческого сырья были направлены на доведение ОАО "ВТК" до банкротства и вызвали неплатежеспособность должника и его банкротство.

Также по эпизоду заключения договора переработки сырья, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалах дела отчету "О прибылях и убытках" за 2010 год денежные средства в размере 101 690 246 руб. 19 коп, квалифицируемые в материалах дела как убыток от исполнения договора, по факту являются суммой обязательств общества по уплате налогов на имущество и отчислений в фонды амортизации оборудования.

Как верно указывает Дудин В.А., согласно закону о бухгалтерском учете, данные платежи и обязательства возникают вне зависимости от итогов хозяйственной деятельности, а также условий заключенных договоров.

Доказательств того, что Дудин В.А. имел возможность заключить договор переработки сырья на иных условиях, которые позволили бы покрыть обязательства общества по уплате налогов на имущество и отчислений в фонды амортизации оборудования и умышлено заключил указанный договор, с целью причинить вред ОАО "ВТК" и его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что займы на вышеуказанную сумму (59 336 тыс. рублей) безнадежны к взысканию и выданы в ущерб интересов конкурсных кредиторов и Должника, а также исполнение договора от 27.01.2010 о переработке сырья N 157/09 (с убытком на сумму 101 690 246,19 тыс. рублей) привело к необратимой утрате платежеспособности, с учетом имеющихся данных о финансовом состоянии должника, по мнению апелляционной инстанции, носит предположительный характер.

Конкурсный управляющий в своих возражениях и отзыве отмечает, что разница между стоимостью имущества Должника (4 137 061 тыс. руб. на 01.03.10 года) и размером конкурсных требований (4 189 394 тыс. рублей) составила 52 млн. 333 тыс. рублей и должнику недоставало имущества на сумму 52 333 тыс. рублей, что повлекло признание его несостоятельным, отклоняется коллегией судей как основанный на неверно толковании норм Закона о банкротстве.

Так, основанием для признания должника банкротом явилось то, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (08.09.2010) в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 4 189 394 816 руб. 79 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 1 914 283 791 руб. 56 коп., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 2 055 554 297 руб. 50 коп., требования кредиторов третьей очереди по санкциям - 219 556 727 руб. 73 коп. (решение от 26.08.2010). В соответствии с представленным временным управляющим анализом финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.03.2009 составляла 5 476 069 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2010 - 4 137 061 тыс. руб.

Как указал суд в решении от 26.08.2010, по результатам анализа сделан вывод о том, что должник находится в глубоком финансовом кризисе и не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна, вероятность улучшения ситуации невысока, соответственно, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что на сайте эмитента ОАО "ВТК" 22.12.2008 было опубликовано сообщение о существенном факте, также нельзя использовать как доказательство по делу, так как срок исполнения по тем существенным фактам наступал в 19.12.2008.

С учетом заявленного конкурсным управляющим предмета спора, положений Закона о банкротстве подлежащих применению к спорным правоотношениям, коллегия судей приходит к выводу, что вопрос о взыскании прямых убытков, причиненных в результате заключения и исполнения вменяемых ответчикам сделок, подлежит рассмотрению вне рамок настоящего обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в случае применения данной нормы в делах о банкротстве необходимо учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

На момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим в полном объеме не было реализовано имущество должника, также не сформирован в окончательном виде реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, срок для подачи данного заявления конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 10, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 1082, 1080 ГК РФ, статьями 3, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федеральных законов Российской Федерации от 13.10.2008 N "О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации", от 27.10.2008 N "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011", коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ВТК", так как конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц (ответчиков), а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства.

В силу изложенного, принятое определение от 07.07.2014 не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, принято при неполном исследовании доказательств по делу, при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 07.07.2014 подлежит отмене с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ВТК" Парамонова Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Волжская Текстильная Компания" Осокина Е.И., Дудина В.В., Порта Д.В., Колесникова Н.В., Романцова Д.Б.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.07.2014 по делу N А79-3955/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Парамонова Юрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" Осокина Евгения Игоревича, Дудина Владислава Анатольевича, Порта Дмитрия Валерьевича, Колесникова Никиты Валентиновича, Романцова Дмитрия Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захаровой