Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-15692/14

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Компании Конселта Файненшиал Лимитед: Косачева К.И., по доверенности от 04 марта 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": генеральный директор Гнутов В.В., решение N 12 от 08 июня 2012 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова П.Н.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18300/11 по заявлению Компании Конселта Файненшиал Лимитед о признании договора уступки права требования недействительным и включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Плужников Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плужникова Павла Николаевича.

22 августа 2012 года Компания Konselta Financial Limited (Компания Конселта Файненшинал Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 240 697 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года заявление Компании Конселта Файненшинал Лимитед о включении задолженности в размере 40 240 697 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" оставлено без рассмотрения (том 1, л.д. 59-61).

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, требование Компании Конселта Файненшинал Лимитед о включении задолженности в размере 40 240 697 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" рассмотреть по существу (том 1, л.д. 70-73).

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 26 февраля 2015 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. поскольку в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 23 июля 2014 года.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова П.Н., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Клуб коллекционеров" поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по требованию Компании Конселта Файненшиал Лимитед, представил дополнительные пояснения в обоснование данного ходатайства.

Общество указало, что в материалах дела не имеется Приказа или решения акционеров о назначении Евгении Яллоуру на должность директора на дату подписания заявления и на дату выдачи доверенности Косачевой К.И., при этом в представленных заявителем документах не имеется сведений о том, кто занимал и занимает должность директора Компании Конселта Файненшиал Лимитед.

Также ООО "Клуб коллекционеров" указало, что Компания Конселта Файненшиал Лимитед не состоит на налоговом учете в Российской Федерации, а, следовательно не вправе получать доход от размещения займа, при этом с учетом того обстоятельства, что Компания Конселта Файненшиал Лимитед не зарегистрирована на территории РФ, дело не может быть рассмотрено в настоящем суде.

Представитель Компании Конселта Файненшиал Лимитед возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на надлежащее подтверждение полномочий заявителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "Клуб коллекционеров" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

При этом в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо, следовательно, юридический статус иностранной компании должен определяться по праву государства места ее учреждения.

Таким образом, в подтверждение своего статуса юридическое лицо должно представить надлежащим образом удостоверенные официальные документы государства места инкорпорации компании, свидетельствующие о регистрации компании и ее статусе на момент подачи искового заявления.

Доказательства, подтверждающие постоянное местонахождение организации для целей налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее личного закона и процессуальной дееспособности.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, подлинность их должна быть надлежащим образом удостоверена посредством легализации или проставления апостиля, а также они должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из материалов дела следует, что при удостоверении выписки из реестра юридических лиц нотариус засвидетельствовал подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего выписку.

В такой ситуации апостиль, проставленный Министерством юстиции и общественного порядка данного государства на нотариально удостоверенной выписке из реестра юридических лиц, подтверждает подлинность удостоверительной надписи нотариуса и подлинность подписи и печати должностного лица, составившего и выдавшего выписку из реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что представленный иностранный официальный документ может служить надлежащим доказательством для подтверждения юридического статуса Компании Конселта Файненшиал Лимитед.

То обстоятельство, что указанные документы датированы только январем 2015 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в любом случае последующее одобрение подачи в суд заявления имеет место.

Доверенность, на основании которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в Российской Федерации, выдана директором иностранной компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по требованию в связи с отсутствием полномочий Косачевой К.И. на представление интересов Компании и отсутствием надлежащего подтверждения регистрации самой компании не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменно в форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку в данном случае ходатайство о прекращении производства по делу разрешено в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт по существу спора, вынесение отдельного определения не требуется.

В судебном заседании представителем Компании Конселта Файненшиал Лимитед поддержаны заявленные требования, при этом компания указала, что 27 сентября 2007 года между заявителем и ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" был заключен Договор процентного займа N 1, в соответствии с которым займодавец передал заемщик заем на сумму 28 086 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2007 года N 2 и выпиской с банковского счета компании.

Срок возврата займа истек 12 июня 2008 года, однако ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" полученные денежные средства не возвратило.

В определении от 11 мая 2012 года по настоящему делу, в котором рассматривались требования ООО "Натекс Нортвекс" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", указано на то, что право требования взыскания задолженности по договору процентного займа N 1 от 27 июля 2007 года по договору уступки права требования N 1 от 03 октября 2011 года перешло к ООО "Натекс Нетворкс".

Однако, как указывает заявитель, Компания Конселта Файненшиал Лимитед данный договор уступки права не подписывало и право требования к должнику иному лицу не передавало.

В связи с вышеизложенным компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным как ничтожной сделки договор N 1 уступки прав (цессии) от 03 октября 2011 года и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 27 июля 2007 года в сумме 40 240 697 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Клуб коллекционеров" возражал против удовлетворения требований, при этом сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт правопреемства по договору беспроцентного займа N 1 и переход права требования к ООО "Натекс Нетворкс", в связи с чем Компания Конселта Файненшиал Лимитед не обладает правом на подачу заявления в суд.

В судебном заседании Компанией Конселта Файненшиал Лимитед заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления, исполнена ли подпись на договоре уступки права (цессии) N 1 от 03 октября 2011 года от имени директора Евгении Яллуру ею самой или иным лицом.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемый договор уступки права подписан между Компанией Конселта Файненшиал Лимитед и ООО "Натекс Нетворкс" и оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемый договор уступки права требования относится к сделкам, совершенным должником либо за счет должника.

Установив, что должник стороной оспариваемой сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд пришел к выводу, что заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу связано с требованием о признании договора уступки прав недействительным в силу ничтожности, которое оставлено судом без рассмотрения, оснований для назначения экспертизы не имеется, при этом суд отмечает, что доказательств оплаты экспертизы компанией не представлено.

Что касается требования Компании Конселта Файненшиал Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 27 сентября 2007 года, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А41-18300/11 рассмотрены требования ООО "Натекс Нетворкс" о включении в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре уступки права (цессии) N 1 от 03 октября 2011 года, при этом суды посчитали факт правопреемства по договору процентного займа N 1 от 27 июля 2007 года установленным.

Доказательств признания вышеуказанного договора уступки права недействительным в установленном законом порядке Компанией Конселта Файненшиал Лимитед не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования взыскания задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 27 июля 2007 года передано заявителем ООО "Натекс Нетворкс", Компания утратила право на обращение в суд с требованием о включении задолженности по данному договору в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".

При таких обстоятельствах требования Компании Конселта Файненшиал Лимитед в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, п. 6.1 ст. 268, п. 6 ч. 4 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 223, ст. 148, ст. 149, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-18300/11 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" о прекращении производства по требованию Компании КОНСЕЛТА ФЕЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" отказать.

Требования Компании КОНСЕЛТА ФЕЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД о признании договора N 1 уступки прав (цессии) от 03 октября 2011 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Компании КОНСЕЛТА ФЕЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" требования в размере 40 240 697 рублей 42 коп. отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов