Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 19АП-4245/12

г. Воронеж

15 апреля 2015 г.

Дело N А08-908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Бучнева Роберта Георгиевича: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015,

от ОАО "Сбербанк России": Хорошепцева Н.И., представитель по доверенности N 02/4212 от 08.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Бучнева Роберта Георгиевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-908/2012 (судья Яковенко А.Н.) по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N8592 (ИНН 7707083893) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Бучнева Роберта Георгиевича в рамках дела о банкротстве ООО "Кристалл" (ОГРН 1063122008510, ИНН03122001078),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Бучнева Р.Г., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Бучневым Р.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл", выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по продаже залогового имущества, несвоевременном предоставлении информации о привлеченной организации для охраны имущества должника, несвоевременном опубликовании сообщения о назначении конкурсным управляющим, а также обязать конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Бучнева Р.Г. незамедлительно внести изменения в сообщение о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества ООО "Кристалл", назначенных на 19.01.2015, в части срока на внесение задатков и определения места проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 жалоба была признана обоснованной в части признания ненадлежащим исполнение Бучневым Р.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл" в части несвоевременного проведения мероприятий по продаже залогового имущества должника, несвоевременного предоставления информации о привлеченной организации для охраны имущества должника и несвоевременного опубликования сообщения о назначении конкурсным управляющим. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий ООО "Кристалл" Бучнев Р.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бучнева Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Бучнева Р.Г. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2012 ООО "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меженцев А.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 Меженцев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Бучнев Р.Г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2013 Бучнев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве "Кристалл".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Кристалл" утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 Мальцев Д.В., освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Кристалл" утвержден Бучнев Р.Г.

Считая, что бездействие арбитражного управляющего Бучнева Р.Г. в деле о банкротстве ООО "Кристалл", выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по продаже залогового имущества, несвоевременном предоставлении информации о привлеченной организации для охраны имущества должника, несвоевременном опубликовании сообщения о назначении конкурсным управляющим, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, ОАО Сбербанк России обратилось в арбитражный суд с данной жалобой.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в указанной части, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (ст.128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Бучнев Р.Г. являлся конкурсным управляющим ООО "Кристалл" в период с 19.04.2013 (15.04.2013 оглашена резолютивная часть) по 06.08.2013.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 (20.05.2014 оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Кристалл" вновь был утвержден Бучнев Р.Г.

Установлено, что Бучневым Р.Г. сведения об утверждении его конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсантъ" были размещены только 01.10.2014, т.е. за пределами установленного десятидневного срока и лишь в процессе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. За данный период времени должна быть достигнута цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в течение шести месяцев конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществить все мероприятия, выполнить надлежаще обязанности и пользоваться добросовестно правами, предусмотренными статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацами 2-4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Из пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в том числе, недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением арбитражного суда от 13.07.2012 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 14 332 376,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом.

Было утверждено Положение о порядке продажи залогового имущества, принадлежащего ООО "Кристалл" (протокол N 37 п. 2 от 19.12.2012), в соответствии с п. 3.2 которого организатором торгов является конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - производственного оборудования и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Кристалл", в размере 16 002 372,88 руб. (без учета НДС).

05.04.2014 в газете "Коммерсантъ" организатором торгов было опубликовано сообщение, в соответствии с которым торги N 27098, проведенные 17.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Кристалл" Мальцевым Д.В. на электронной площадке - http://auction-house.ru, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 Мальцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Кристалл" утвержден Бучнев Р.Г.

В соответствием с приказом от 02.06.2014 конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. был начат прием имущества и документов от арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Акт приема передачи подписан 01.08.2014.

07.08.2014 конкурсный управляющий Бучнев Р.Г. подписал приказ об инвентаризации имущества и обязательств ООО "Кристалл".

Инвентаризационные описи подписаны 25.09.2014.

11.10.2014 конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении 19.01.2015 повторных торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Кристалл", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".

19.12.2014 Бучнев Р.Г обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл".

23.12.2014 была размещена информация об отмене повторных торгов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являясь конкурсным управляющим ООО "Кристалл", Бучнев Р.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по реализации имущества должника.

При этом суд установил, что, действуя недобросовестно и неразумно, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Бучнев Р.Г. издал приказ о создании комиссии по инвентаризации имущества должника и о начале инвентаризации только спустя 2,5 месяца после его назначения. Через 4,5 месяца после назначения конкурсным управляющим Бучнев Р.Г. было размещено сообщение о проведении повторных торгов.

Сроки проведения мероприятий, на которые ссылался конкурсный управляющий Бучнев Р.Г. в отзыве на жалобу конкурсного кредитора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им возложенных на конкурсного управляющего ООО "Кристалл" обязанностей по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации, реализации с целью расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства в установленный законом шестимесячный срок (статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Объективных и достаточных доказательств невозможности своевременного исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Кристалл", Бучневым Р.Г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный кредитор указал на то, что конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. залоговому кредитору не была предоставлена информация о юридическом лице, привлеченном к охране залогового имущества ООО "Кристалл".

Статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Кристалл" следует, что на основании договора от 01.03.2013 для осуществления охраны имущества должника привлечено ООО "Клондайк".

С целью контроля над расходами конкурсной массы, лимит которых существенным образом уже превышен, залоговым кредитором неоднократно направлялись конкурсному управляющему Бучневу Р.Г. требования о предоставлении информации о должностных лицах, собственниках указанного общества, а также о предоставлении копии заключенного договора хранения N N 8592-исх/605 от 17.06.2014, 8592-исх/548 от 30.05.2014.

Доказательства предоставления конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. в адрес залогового кредитора запрошенной информации в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что данная информация была им представлена лишь 16.10.2014 с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнение Бучневым Р.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного опубликования сообщения о назначении его конкурсным управляющим, несвоевременного проведения мероприятий по продаже залогового имущества должника и несвоевременного предоставления информации о привлеченной организации для охраны имущества должника, в связи с чем, удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в указанной части.

В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обязании конкурсного управляющего Бучнева Р.Г. незамедлительно внести изменения в сообщение о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества ООО "Кристалл", назначенных на 19.01.2015, в части срока на внесение задатков и определения места проведения торгов, судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что на дату судебного заседания конкурсным управляющим Бучневым Р.Г. отменены торги и подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл".

Определение в данной части сторонами не обжалуется.

В настоящее время определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2015 Бучнев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кристалл", определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Кристалл" утвержден Черкасов А.В.

Обжалуя определение арбитражного суда области в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, Бучнев Р.Г. не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-908/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 по делу N А08-908/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кристалл" Бучнева Роберта Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов