Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10056/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-1217/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-58100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, В. Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Александрова И.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015

о включении требования ОАО "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов

по делу N А40-58100/14, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление Космос-М"

Временный управляющий Грудцин А.В.

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Александрова И.Н. - Сарана Ю. В. по дов. от 14.07.2014 N 77 А Б 3144408

от ОАО "Банк Москвы" - Рудаев Н. К. по дов. от 24.12.2014 N 2393

от временного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" - Зорин Д. Г. по дов. от 25.03.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление Космос-М" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ОАО "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 645 561,82 руб., из них: 1 500 000 000 руб. - основного долга, 153 246 575,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Александров И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что кредитором представлены надлежащие доказательства о взыскания задолженности в заявленной сумме в отношении должника. Требования кредитора основаны на задолженности, образовавшейся в связи неисполнением обязательств заемщика ООО "Научно-производственно объединение "Космос" перед займодавцем ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору N 38-177/15/184-13-КР, исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством должника ООО "Строительное управление Космос-М" по договору поручительства N 38-177/17/188-13-G/184 от 11/06/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушение норм права.

В данном случае установлено, что договор поручительства заключен задолго до подачи заявления о признании ООО "СУ Космос-М" несостоятельным (банкротом) - договор поручительства заключен 11.06.2013, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 16.04.2014 (более 10 месяцев спустя), что исключает в действиях банка направленность на причинение вреда должнику, кредиторам должника. Как пояснил представитель кредитора, экономическая целесообразность договора поручительства заключается в том, что ООО "СУ Космос-М" и ООО "НПО "Космос" являлись на момент совершения сделки аффилированными обществами, состоящими в едином холдинге (ООО "НПО "Космос" - материнская компания, ООО "СУ Космос-М" -дочерняя компания). Поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Заявителем жалобы не доказано, что целью сделки было причинение убытков кредиторам или должнику. Отсутствие противоправной цели в действиях Банка подтверждается тем, что должник (ООО "СУ Космос-М") и заемщик Банка (ООО "НПО "Космос") на момент заключения договора не обладали признаками неплатежеспособности (НПО Космос вел деятельность, погашал существующую кредиторскую задолженность по другим кредитам); заключение договора поручительства было направлено на реализацию экономических интересов заемщика (ООО "НПО Космос"), дочерним обществом которого (на момент заключения договора) являлся должник, так как поручительство выдавалось с целью получения заемщиком кредита для развития его общего с должником бизнеса). Кроме того, кредитный договор был обеспечен не только поручительством ООО "СУ Космос-М", но и поручительством иных обществ, входящих в холдинг Космос), что также опровергает доводы жалобы на направленность поручительства с целью причинения вреда должнику.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-58100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Александрова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев