Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60261/21 по делу N А40-58100/2014

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-58100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года

по делу N А40-58100/14, принятое судьей Кравчук Л.А.,

о взыскании с Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича в пользу ООО "Строительное управление Космос-М" 42 718 168 руб. 40 коп. убытков в конкурсную массу, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление Космос-М" Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Строительное управление Космос-М" - Демин Е.В. дов от 11.01.21,

от Громова Геннадия Михайловича - Фомин А.Б. дов от 09.12.19,

от Варыгина В.Н. - Кубанцева О.О. дов от 22.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года (дата объявления резолютивной части) ООО "Строительное управление Космос-М" (ИНН 7720265123, ОГРН 1037739039470, адрес местонахождения 111123, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д.23, дата регистрации - 03.06.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015, стр. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года конкурсный управляющий Грудцин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М", новым конкурсным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсный управляющий Филиппов Д.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М", конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

1. 11.11.2016 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного кредитора Челюканова Н.А., к ответчикам:

1) гр. Громову Геннадию Михайловичу,

2) гр. Варыгину Владимиру Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО "Строительное управление Космос-М", и взыскании 42 718 168 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 в деле N А40-58100/14-71-63 Б о признании ООО "Строительное управление Космос-М" несостоятельным (банкротом) кредитор Челюканов Николай Александрович заменен на его правопреемника - Багбекова Рината Каримовича с суммой требований в Реестре требований кредиторов должника в размере 16 717 662 руб. 44, из них: 15 351 210 руб. 00 коп. - основной долг, 1 260 394 руб. 42 коп. - пени, 106 058 руб. 02 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 48 АПК РФ Истец по данному исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, кредитор Челюканов Николай Александрович замен судом на правопреемника гр. - Багбекова Рината Каримовича.

2. 20.06.2017 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора - ООО "Специальные машины и транспорт", к ответчикам:

1) Мельникову Геннадию Борисовичу,

2) Варыгину Владимиру Николаевичу,

3) Денисову Роману Вячеславовичу,

4) ООО "Промэнерго-Сбыт"

о привлечении лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", к субсидиарной ответственности, и взыскании солидарно 11 021 615 руб. 00 коп.

3. 09.07.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора - ООО "Специальные машины и транспорт", к ответчикам:

1) Варыгину Владимиру Николаевичу (бывший руководитель должника),

2) Громову Геннадию Михайловичу (бывший руководитель должника) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", и взыскании 13 048 851 976 руб. 00 коп.

4. 19.11.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" Филиппова Д.С. к ответчикам:

1) гр. Громову Геннадию Михайловичу,

2) гр. Варыгину Владимиру Николаевичу,

3) гр. Денисову Роману Вячеславовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", и взыскании денежных средств в размере непогашенных требований (15 458 008 059 руб. 54 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в порядке ст. 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения

В судебном заседании указанный обособленный спор рассмотрен по существу.

Истец 1-3, ответчик 4 ООО "Промэнерго-Сбыт" в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представители ответчиков по заявлению возражали.

Обращаясь с заявлением истец - кредитор Багбеков Р.К. просит суд:

- взыскать с ответчиков убытки в размере выявленной недостачи (42 718 168,50 руб.);

- привлечь ответчиков (Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича) к субсидиарной ответственности:

а) в связи с невыполнением требования Закона о банкротстве по подаче заявления в суд о признании должника банкротом;

б) совершение сделок в период неплатежеспособности должника с ОАО "Банк Москвы" по договору об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП от 19.03.2014.

Обращаясь с заявлением истец - ООО "Специальные машины и транспорт", просит суд привлечь ответчиков (Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича, Мельникова Геннадия Борисович, Денисова Романа Вячеславовича, ООО "Промэнерго-Сбыт") к субсидиарной ответственности по причине невыполнения требования Закона о банкротстве по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Обращаясь с заявлением истец - конкурсный управляющий должника просит суд привлечь ответчиков (Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича, Денисова Романа Вячеславовича) к субсидиарной ответственности по причине:

- невыполнения требования Закона о банкротстве по подаче заявления в суд о признании должника банкротом;

- утрата имущества должника на сумму 42 718 168,40 руб. вследствие бездействия органов управления должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 августа 2021 года, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

исковые требования кредитора гр. Багбекова Рината Каримовича и конкурсного управляющего о взыскании убытков в связи с утратой имущества удовлетворил:

Взыскал с Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича в пользу ООО "Строительное управление Космос-М" 42 718 168 руб. 40 коп. убытков в конкурсную массу,

Отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ответчику Денисову Роману Вячеславовичу о взыскании убытков;

Исковые требования кредиторов гр. Багбекова Рината Каримовича, ООО "Специальные машины и транспорт" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил в части:

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительное управление Космос-М" Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича,

Приостановил производство по требованиям о взыскании с ответчиков Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении исковых требований кредитора ООО "Специальные машины и транспорт" к Денисову Роману Вячеславовичу, Мельникову Геннадию Борисовичу, ООО "Промэнерго-Сбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с принятым определением, Громов Геннадий Михайлович, Варыгин Владимир Николаевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в отношении себя, в удовлетворении заявлений Конкурсного управляющего, а также конкурсных кредиторов - Багбекова Р.К., ООО "Специальные машины и транспорт" о привлечении Варыгина В.Н. и Громова Г.М. к субсидиарной ответственности и ответственности за убытки отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции Громов Геннадий Михайлович указывает на недопустимость в качестве доказательств отсутствия имущества должника данных по сличительным ведомостям и базы 1 С.

Ответчик Громов считает, что материалами дела не подтверждается причинение убытков Громовым Г.М., противоправность действий Громова Г.М. в качестве руководителя Должника (единоличного исполнительного органа), наличие причинно-следственной связи. Доказательства отсутствия противоправных действий ответчика Громова Г.М. находятся непосредственно у Истца (Временного, а далее Конкурсного управляющего Грудцина А.В.), и они намеренно не представляются последним (действующим конкурсным управляющим) в материалы дела ввиду того, что они полностью подтверждают добросовестные действия Громова Г.М. на должности единоличного исполнительного органа Должника.

Также обжалуемым определением суда установлено, что бездействия по сохранению имущества Должника (непринятие материальных ценностей, имущества Должника) происходили в период, когда Громов Г.М. уже не являлся руководителем Должника.

При сложении полномочий руководителя Должника Ответчиком все документы в отношении деятельности Общества согласно действующему законодательству оставались в месте его нахождения, что подтверждается актами приема документации временного управляющего (Отчет временного управляющего ООО СУ Космос-М Грудцина А.В. от 05.06.2015 г.), в которых указывается, что им получены документы Должника за 2011, 2012 годы, в том числе бухгалтерские балансы, первичная документация, а также аудиторские заключения по финансовой отчетности за 2011 и 2012 годы.

За периоды с 2011 по 2012 годы (согласно бухгалтерским балансам) финансовое состояние Должника не позволяло прийти к выводу, что Должнику требуется обращаться с заявлением о признании его банкротом, имевшиеся единичные задолженности обслуживались Должником и не являлись основанием для обращения с заявлением о признании Должника банкротом, даже учитывая то, что за какой-либо из периодов могли возникнуть убытки, то они при имевшейся деятельности могли покрываться доходами будущих периодов, а массовое обращение контрагентов в суд произошло по факту затруднения исполнения обязательств со стороны ООО НПО Космос (как группы лиц) по текущим, и дальнейшее неисполнение обязательств указанным лицом перед компаниями группы лиц.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137411/13 от 26.11.2013 не приобщалось к материалам дела в качестве доказательств (отсутствует в деле), а также не было предметом исследования.

Невозможно сделать вывод о том, что дата, указанная в обжалуемом определении, суда является верной.

Ответчик считает не основанным на законе привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду того, что основная сумма обязательств Должника образовалась за пределами срока исполнения Ответчиком обязанностей руководителя общества. Так кредитные Договоры на общую сумму свыше 12 миллиардов рублей, а также договоры поручительства по кредитным договорам были заключены за периодом выполнения Ответчиком функций руководителя Должника, и указанные сделки не находились в рамках объективного контроля Ответчика, так как осуществлялись на основании одобрения совершаемого участниками Должника и не подписывались Ответчиком.

Сделки в отношении поручительства являлись крупными для Должника и заключались не по инициативе Ответчика и не в период выполнения функции руководителя Должника, а были одобрены со стороны участников Должника в рамках взаимосвязанной группы лиц, что подтверждается определением Арбитражного суда от 11.06.2015 по настоящему делу.

Дальнейшие сделки цессии, а равно и получение исполнения ООО "СУ Космос М" по сделкам от ОАО Банк Москвы происходили в период, когда Ответчик сложил свои полномочия руководителя Должника.

Основания о недействительности вышеуказанных сделок, изложенные в заявлении конкурсного кредитора Челюканова Н.А. (а далее правопреемника Багбекова Р.К.), а также судебные решения, указывающие о невозможности взыскания (постановки требований в реестр кредиторов и т.п.) полученных требований в результате выбытия предметов залога (на которые ссылается один из заявителей), по неизвестной для Ответчика причине в дальнейшем не оспаривались Конкурсным управляющим Должника, при том, что это является его прямыми обязанностями в рамках настоящего дела.

Ответчик считает, что в данном случае применению "по аналогии права" подлежит срок, который был внесен последующими изменениями в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности", а именно 1 год, так как такой же срок установлен действовавшим на тот период Трудовым законодательством (ст. 392 ТК РФ), и применение срока давности иной (большей - 3 года) продолжительности ставит Громова Г.М., привлекаемого к субсидиарной ответственности (за период 2013 г.) по заявлениям Истцов, в неравное положение по сравнению с остальными Ответчиками, так как в их случае должна применяться редакция закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу с 30.06.2013), устанавливающая срок в 1 год.

Ответчик являлся контролирующим Должника лицом (осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Должника в период с 24.04.2006 по 27.06.2013 г.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны применяться нормы материального права на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия такого контролирующего лица.

В обоснование своей позиции Варыгин Владимир Николаевич указывает, что он являлся руководителем Должника в период с 26.07.2013 по 07.10.2014, соответственно, только в период до 07.10.2014 он мог исполнить якобы имевшую место обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Срок исковой давности для предъявления требования о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности всеми Заявителями пропущен, поскольку составляет 1 (один) год и исчисляется с момента, когда привлекающее к ответственности лицо узнало или должно было узнать о совершенном нарушении.

В данном случае Заявителями пропущен срок исковой давности для привлечения Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что обо всех указанных обстоятельствах Заявители узнали не позднее даты начала конкурсного производства 18.08.2015.

О том, что Варыгин В.Н. являлся руководителем Должника, Заявители узнали с момента начала процессуального участия в деле.

О якобы неправомерных действиях (бездействиях) Варыгина В.Н., влекущих, по мнению Заявителей, за собой наступление для Варыгина В.Н. субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строительное управление Космос-М" Заявители узнали не позднее составления Отчета временного управляющего Должника Грудцина А.В. от 05.06.2015, опубликованного 25.08.2016 на сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), в котором указывается на якобы наличие признаков неплатежеспособности в период 2013-2014 гг., и, как следствие, необходимости обращения с заявлением о банкротстве Должника.

Требования кредиторов Багбекова Р.К. и ООО "Специальные машины и транспорт" включены в реестр требований кредиторов еще в процедуре наблюдения, о чем имеются Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 и 30.12.2014 соответственно.

Таким образом, о наличии обстоятельств, с которыми Заявители связывают возможность привлечения Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности, Заявители могли узнать не позднее начала процедуры конкурсного производства, т.е. начиная с 18.08.2015.

Во втором абзаце 9 страницы Определения указано, что в качестве основания для привлечения ответчиков Громова Г.М., Варыгина В.Н., Мельникова Г.Б., Денисова Р.В., ООО "Промэнергосбыт" к субсидиарной ответственности истцы (Багбеков Р.К., ООО "Специальные машины и транспорт") указывают на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявления о привлечении Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности поданы в Арбитражный суд только - 11.11.2016, 20.06.2017, 09.07.2018, 19.11.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Помимо этого, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, связав его не с основанием требования Заявителей о привлечении Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности, а с иными обстоятельствами (якобы имеющие место недостача, недобросовестные действия контролирующих лиц), не имеющими значения для момента начала течения срока исковой давности.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является безусловным основанием для автоматического обращения руководителя Должника с заявлением о банкротстве Общества.

Как следует из отчета Временного управляющего от 05.06.2015, у Должника имелись значительные активы в сумме 11 945 055 000 рублей.

Более того, суд по своей инициативе переквалифицировал часть требований Конкурсного управляющего, указав, что доказательства приведения должника к объективному банкротству в результате утраты имущества должника на сумму 42 718 168,40 руб. в материалах дела отсутствуют.

В данном случае банкротство Должника наступило не в результате противоправных виновных действий лиц, когда-то занимавших должности руководителей и привлекаемых в настоящем споре к субсидиарной ответственности, а в результате неплатежеспособности головной компании - ООО "НПО "КОСМОС", полностью контролировавшей деятельность Должника. В связи с чем основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Размер недостачи, оцененный конкурсным управляющим в 42 718 168,40 рублей, является неподтвержденным в виду того, что отсутствуют данные о том, как именно производилась оценка якобы отсутствовавших товарно-материальных ценностей и основных средств, а также учитывалась ли их амортизация и естественный износ.

Однако сам по себе факт отсутствия у должника имущества не может безусловно быть поставлен в вину руководителю должника исходя только из сведений проведенной последующим руководителем или конкурсным управляющим должника инвентаризации.

Данные по сличительным ведомостям и базы 1С являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В данном случае инвентаризация, проведенная Мельниковым Г.Б., проходила через 2 (два) месяца после увольнения Варыгина В.Н. и без его участия и извещения, что уже само по себе ставит под сомнение отраженный в ней результат. В представленных Мельниковым Г.Б. сличительных ведомостях не содержится данных о том, на основании какой документации и каких данных проводилась проверка состояния и фактического наличия имущества Должника.

Инвентаризация, проведенная Конкурсным управляющим, имела место через 1,5 (полтора) года после ухода Варыгина В.Н. с должности генерального директора, инвентаризация проводилась без участия Варыгина В.Н., Громова Г.М. и Денисова Р.В.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" возражал против их удовлетворения

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем должника в период:

- с 13.11.2009 по 04.07.2013 являлся Громов Геннадий Михайлович;

- с 05.07.2013 по 25.07.2013 являлся Денисов Роман Вячеславович;

- с 26.07.2013 по 07.10.2014 являлся Варыгин Владимир Николаевич;

- с 08.10.2014 по 17.08.2015 являлся Мельников Геннадий Борисович.

Участником должника с размером доли 100% в уставном капитале должника являлось ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ".

Таким образом, в силу прямого указания норм Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами.

1. Эпизод в отношении утраты имущества должника на сумму 42 718 168,40 руб. вследствие бездействия органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, истец обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 20 Постановления N 53 содержатся следующие разъяснения: при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, но доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд принимает решение о привлечении такого лица к данному виду ответственности.

В данном случае, доказательства приведения должника к объективному банкротству в результате утраты имущества должника на сумму 42 718 168,40 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в данной части как заявление о взыскании убытков.

Обращаясь в суд с заявлением, Багбеков Р.К. как конкурсный управляющий должника просит суд взыскать с Громова Г.М., Варыгина В.Н., Денисова Р.В. убытки, причиненные должнику в результате недобросовестных действий руководителей должника.

В срок до 17.08.2015 конкурсным управляющим должника подведены итоги инвентаризации имущества и имущественных прав должника, которые были опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях от 17.12.2015 N 865846, от 23.12.2015 N 873330.

По итогам инвентаризации в числе прочего установлено:

- недостача имущества в количестве 235 единиц общей балансовой стоимостью 24 677 084,98 руб., согласно сличительной ведомости N 08 от 21.12.2015;

- недостача имущества в количестве 60 843 единицы общей балансовой стоимостью 18 041 083,52 руб., согласно сличительной ведомости N 09 от 21.12.2015.

12.01.2016 конкурсным управляющим Грудциным А.В. издан приказ N 17 КУ/СУ КМ "О проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи имущества ООО "Строительное управление Космос-М".

В рамках служебного расследования по итогам выявленной фактической недостачи имущества, направлены запросы всем установленным материально ответственным лицам, в том числе бывшим руководителям ООО "Строительное управление "Космос-М" Мельникову Геннадию Борисовичу, Варыгину Николаевичу, Громову Геннадию Михайловичу, а также выполнялись мероприятия по поиску имущества должника, запрашивались необходимые сведения в регистрирующих и иных органах.

В рамках проведения служебного расследования получены пояснения от следующих лиц:

- бывшего генерального директора Мельникова Г.Б.;

- бывшего генерального директора Варыгина В.Н.;

- бывших работников ООО "Строительное управление Космос-М", с которыми были договоры о материальной ответственности.

В пояснениях Мельников Г.Б. сообщил, что он приступил к исполнению обязанностей генерального директора только в сентябре 2014 года, когда в отношении ООО "Строительное управление "Космос-М" уже была введена процедура наблюдения. В период исполнения полномочий руководителя должника бывший гендиректор Варыгин В.Н. имущество ему по акту приема-передачи не передавал, в совместной инвентаризации участие не принимал, первичные документы передал не в полном объёме.

В ответ на запросы конкурсного управляющего от работников должника, с которыми были заключены договоры о материальной ответственности, были представлены пояснения, согласно которым работники увольнялись в связи с невыплатой заработной платы, в момент увольнения бывший директор должника Варыгин В.Н. или его уполномоченные представители имущество по акту приема-передачи у работников принимать отказывались, в связи с чем работники вынуждены были оставить его на строительных площадках ООО "Строительное управление "Космос-М", которые не охранялись.

По итогам анализа представленных сведений и документов установлено отсутствие доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо меры, направленные на сохранение имущества должника, так как не представлены сведения о том, что имущество вывозилось с различных строительных площадок, заключались договоры ответственного хранения имущества.

Доказательств принятия каких-либо иных мер по охране имущества ООО "Строительное управление "Космос-М" указанными лицами не представлено.

Кроме того, ответчики уволили материально ответственных лиц без составления актов приёма-передачи и не передали новому генеральному директору Мельникову Г.Б. по акту приёма-передачи имущество. Участие в совместной инвентаризации имущества и имущественных прав должника ответчики не принимали.

Также в материалы дела представлено постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2013, согласно которому директор ООО "Строительное управление "Космос-М" Громов Г.М. привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ о АП и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в данной части к ответчику Денисову Р.В. не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Денисов Роман Вячеславович являлся гендиректором должника в период с 05.07.2013 по 25.07.2013 (20 дней).

Доказательства того, что ответчику предыдущим гендиректором было передано как имущество, так и дела должника, в материалы дела не представлено. Инвентаризация не проведена, поскольку ответчик был уволен.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание столь короткий срок (20 дней) руководства должником, суд первой инстанции пришел к выводу что основания для взыскания с Денисова Романа Вячеславовича убытков в заявленном размере отсутствуют.

Довод ответчиков о недопустимости в качестве доказательств отсутствия имущества должника данных по сличительным ведомостям и базы 1 С суд первой инстанции отклонил.

Громов Г.М. указывает, что утрата имущества должника не является фактором, приведшим к несостоятельности должника, поскольку имелись объективные факторы, связанные с неплатежеспособностью головной организации - ООО "НПО Космос".

Также Громов Г.М. отмечает, что недостача имущества должника не доказана, поскольку, вероятно, товарно-материальные ценности, указанные в сличительных ведомостях, могли быть использованы в хозяйственной деятельности должника.

Варыгин В.Н. ссылается на недоказанность виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, составляющей элемент состава правонарушения.

Указанные доводы судом первой инстанции не приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно аналитическим данным бухгалтерского учета, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях ООО "СУ Космос-М" за 2012 год по счетам 01 и 10, следует, что имущество, недостача которого выявлена в сличительных ведомостях N 8 и 9 в декабре 2015 года, находилось на балансе должника.

В последующем, при проведении конкурсным управляющим сплошной инвентаризации указанное имущество обнаружено не было.

В аналитической части бухгалтерского учета движение по счетам 01, 10, подтверждающее направление ТМЦ в производство либо иное выбытие ТМЦ или основных средств, не выявлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В период осуществления полномочий руководителя должника ни одним из ответчиков не проводились инвентаризации имущества должника и не передавались по акту приема-передачи последующему директору.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили сделать вывод о противоправном поведении Громова Г.М. и Варыгина В.Н., поскольку указанными руководителями не предъявлялись иски о передаче имущества от предшествующих руководителей.

Основанием для привлечения ответчиков Громова Г.М., Варыгина В.Н., Мельникова Г.Б., Денисова Р.В., ООО "Промэнергосбыт" к субсидиарной ответственности истцы (Багбеков Р.К., ООО "Специальные машины и транспорт") указывают неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае истцы связывают возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с совершением бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2013.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следуем из материалов дела, по состоянию на 31.12.2012 ООО "Строительное управление Космос-М" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенными п.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно соответствующие обязательства и (или) обязанность ООО "Строительное управление Космос-М" не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 31.12.2012 ООО "Строительное управление Космос-М" имело неисполненные обязательства перед ООО "ТехноСтройСпецПроект" на сумму 9358146,07 руб. по договору N 84 от 02.04.2012 г. и N 01/13 от 01.01.2013.

Указанные требования подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137411/13 от 26.11.2013, включены в реестр требований кредиторов ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КОСМОС-М" Определением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2014.

В рамках дела N А40-137411/13 судом было признано обоснованным требование ООО "ТехноСтройСпецПроект" о взыскании пени истцом в сумме 527 202 руб. 56 коп. за период с 24.05.2012 по 30.09.2013, что означает, что должник перестал исполнять обязательства по оплате перед ООО "ТехноСтройСпецПроект" с 24 мая 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, по состоянию на 31.12.2012 должник не исполнял обязательства перед ООО "ТехноСтройСпецПроект" в течение более чем трех месяцев.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год (полученного из Росстата через сервис "Госуслуги"), по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 656 290 тыс. руб., в том числе: запасы 300 567 тыс. руб., дебиторская задолженность - 348 439 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 438 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность составляла 688 026 тыс. руб., непокрытый убыток - 19 287 тыс. руб.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, факт наличия или отсутствия на указанный момент просроченных обязательств перед кредиторами не имеет значения, поскольку для возникновения обязанности по обращению в суд достаточно наличия признака недостаточности имущества должника, что определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, например Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 N 13АП-21424/2017 по делу N А56-40714/2014.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из определений ст.ст. 2, 3 Закона о банкротстве, по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества так как размер обязательств должника превышал его активы, должник прекратил исполнение части денежных обязательств, при этом обязательства должника не исполнялись в течение более чем трех месяцев, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Будучи руководителем должника в период с 13.11.2009 по 04.07.2013 Громов Геннадий Михайлович должен был узнать о наличии указанных обстоятельств до 31.12.2012, так как обязательства перед ООО "ТЕХНОСТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" не исполнялись уже с 24.05.2012.

В силу п.п. 1, 4 ч.1., ч.2 статьи 9 Закон о банкротстве, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена Громовым Г.М. в период с 31.12.2012 по 31.01.2013, тогда как заявление было подано кредитором 16.04.2014.

Неисполнение Громовым Г.М. обозначенной выше обязанности привело к тому, что происходило лишь наращивание кредиторской задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Денисов Роман Вячеславович являлся гендиректором должника в период с 05.07.2013 по 25.07.2013 (20 дней).

Доказательств того, что ответчику предыдущим гендиректором было передано как имущество, так и дела должника, в материалы дела не представлено. Инвентаризация не проведена, поскольку ответчик был уволен.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание столь короткий срок (20 дней) руководства должником, суд первой инстанции пришел к выводу что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям отсутствуют.

Варыгин Владимир Николаевич являлся руководителем должника в период с 26.07.2013 по 07.10.2014, то есть на момент вступления Варыгина В.Н. на должность единоличного исполнительного органа юридического лица должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Между тем, Варыгин В.Н., вступая в должность руководителя должника, не предпринял должной меры осмотрительности. Принимая документацию от бывшего руководителя, не предпринял мер по погашению сложившейся кредиторской задолженности, не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент вступления Варыгина Г.А. на должность руководителя должника, обязанность Варыгина Г.А. по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена в месячный срок с момента вступления в должность, а именно в срок до 26.08.2013.

Неисполнение Варыгиным Г.А. обозначенной выше обязанности привело к тому, что происходило наращивание кредиторской задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Мельников Геннадий Борисович являлся руководителем должника в период с 08.10.2014 по 17.08.2015, т.е. в период введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 18.08.2014).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал отсутствие необходимости обращения руководителя должника - Мельникова Г.Б., с заявлением о признании должника банкротом при наличии уже введенной процедуры наблюдения в отношении должника. По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве подача кредитором заявления о банкротстве должника освобождает от аналогичной обязанности руководителя должника. При этом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не выявлено фактов вывода данным ответчиком активов должника или заключения каких-либо сделок должником вразрез интересам его кредиторов.

ООО "ПРОМЭНЕРГОСБЫТ" является участником должника с размером доли 100% в уставном капитале должника.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неподачу заявления в суд о банкротстве должника возлагается на руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у участника должника отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем заявление в данной части также удовлетворению не подлежит.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции проверен, признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявления истца - конкурсного кредитора Челюканова Н.А. к ответчикам: 1) Громову Г.М., 2) Варыгину В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", и взыскании 42 718 168 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 заменен в деле N А40-58100/14-71-63 Б о признании ООО "Строительное управление Космос-М" несостоятельным (банкротом) кредитор Челюканов Н.А. на его правопреемника Багбекова Р.К.

20.06.2017 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление кредитора ООО "Спецмаштранс" к ответчикам: 1) Мельникову Г.Б., 2) Варыгину В.Н., 3) Денисову Р.В., 4) ООО "Промэнерго-Сбыт" о привлечении лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 11 021 615 руб.

09.07.2017 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного кредитора ООО "Спецмаштранс" к ответчикам: 1) Варыгину В.Н. (бывший руководитель должника), 2) Громову Г.М. (бывший руководитель должника) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", и взыскании 13 048 851 976 руб.

19.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" - Филиппова Д.С. к ответчикам 1) Громову Г.М., 2) Варыгину В.Н., 3) Денисову Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Строительное управление Космос-М", и взыскании денежных средств в размере непогашенных требований (15 458 008 059 руб. 54 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 года в порядке ст. 130 АПК РФ указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018 по делу N А40-20747/12.

В настоящем случае, действия/бездействия Громова Г.М., приведшие к банкротству и невозможности полного погашения требований кредиторов, имели место в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 282, в связи с чем материальные нормы, определяющие понятие контролирующего должника лица и устанавливающие основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности, применимые к настоящему спору, определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 282-ФЗ.

В период действия данной редакции Закона о банкротстве ст. 10 не устанавливала срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Следовательно, к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ГК РФ 3 года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Заявление было подано в указанный трехлетний срок.

В связи с этим ссылка Громова Г.М. на редакцию Закона о банкротстве от 30.06.2013 (т.е. в период, когда он уже не выполнял обязанности единоличного исполнительного органа Должника), признана судом первой инстанции несостоятельной.

Также Громов Г.М. связывает начало течения срока исковой давности с ознакомлением конкурсного управляющего с аудиторскими заключениями, которые говорят о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. Таким образом, по мнению Громова Г.М., заявление конкурсным управляющим должно было быть подано не позднее 18.08.2018.

Вместе с тем, согласно п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности, основания для привлечения к контролирующих должника лиц к ответственности возникают только в случае, если конкурсный управляющий придет к недвусмысленному выводу о том, что имеющегося у Должника имущества, с учетом проведенных и планируемых мероприятий, явно не хватит для расчета со всеми кредиторами.

Однако конкурсный управляющий до составления сличительных ведомостей и отражения в них информации о недостаче 25.12.2016 не знал и не мог знать о том, что именно в силу недобросовестных действий контролирующих Должника лиц, в том числе Громова М.Г., невозможно полное удовлетворение всех заявленных кредиторами требований.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 установлено, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства не завершены мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, не реализовано имущество, не завершено взыскание дебиторской задолженности, не завершены расчеты с кредиторами, не составлен ликвидационный баланс.

Соответственно, с учетом того, что перечень необходимых действий в рамках конкурсного производства до конца не выполнен, существует вероятность поступления в конкурсную массу Должника имущества, которого будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы Громова Г.М. о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Громова Г.М., Варыгина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что не может быть признано судебной ошибкой.

Само по себе несогласие с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу и его выводами не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-58100/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Громова Геннадия Михайловича, Варыгина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина