Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-43119/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-58100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТехноСтройСпецПроект", Александрова И.Н., ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 по делу N А40-58100/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о введении в отношении ООО "Строительное управление "Космос-М" (ИНН 7720265123, ОГРН 1037739039470) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительное управление "Космос-М" - Лавочкин Р.Н. по дов. б/н от 22.07.2014, Мумингаджиев Б.М. по дов. б/н от 10.10.2014,

от ООО "ТехноСтройСпецПроект " - Киселева М.А. по дов. б/н от 01.08.2014,

от ООО "Стройтехника" - Юсифов И.З. по дов. б/н от 18.07.2014,

от Александрова И.Н. - Сарана Ю.В. по дов. б/н от 14.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении ООО "Строительное управление "Космос-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудицин А.В., кредитор ИП Климов Д.В. заменен на его правопреемника "ЗАО "ВелоТайм", требования ЗАО "ВелоТайм" в размере 5 747 424 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ТехноСтройСпецПроект", Александрова И.Н., ООО "Стройтехника", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Считают, что судом незаконно рассмотрен вопрос о правопреемстве кредитора, неверно определен момент возникновения задолженности. Заявители не согласны с кандидатурой, утвержденной для выполнения обязанностей временного управляющего ООО "Строительное управление "Космос-М".

В судебном заседании представители ООО "ТехноСтройСпецПроект", Александрова И.Н., ООО "Стройтехника" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Строительное управление "Космос-М" возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ООО "Строительное управление Космос-М" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Климовым Д.В.(Исполнитель) был заключен договор N 01/010413 на оказание услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется на основании письменных заявок Заказчика оказывать услуги по обеспечению последнего строительной техникой и механизмами (автотранспорт) на объектах заказчика, Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнителем обязательства были выполнены в полном объеме, согласно представленными актами и справками по расчету на выполненные услуги, заказчиком оплачены не были.

Сумма задолженности ООО "Строительное управление Космос-М" перед Индивидуальным предпринимателем Климовым Д.В. составила 5 747 424 руб. 00 коп., из них, 5 593 600 руб. 00 коп. - основного долга, 153 824 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, обстоятельства наличия задолженности надлежаще подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Задолженность подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 г. по делу N А40-18120/14-114-163, которым взыскано с ООО "Строительное управление Космос-М" в пользу индивидуального предпринимателя Климова Дмитрия Васильевича 5 747 424 рубля, из них: 5 593 600 рублей основной задолженности и 153 824 рубля процентов, и исполнительным листом, не приведенным в исполнение.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Общая сумма задолженности ООО "Строительное управление Космос-М" составляет 5 747 424 руб. 00 коп., из них, 5 593 600 руб. 00 коп. - основного долга, 153 824 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, то в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Арбитражный суд города Москвы проверил на соответствие кандидатуру Грудицина А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и утвердил временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанцией, так как в материалах дела отсутствуют сведения о заявленном отводе данному кандидату в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из текста обжалуемого определения следует, что первоначально заявлялась кандидатура на должность арбитражного управляющего должника А.А. Прохорова, члена НП АУ "ОРИОН", однако, в материалы дела поступил отказ арбитражного управляющего Прохоровой А.А. быть утвержденной временным управляющим в деле о признании ООО "Строительное управление Космос-М" несостоятельным (банкротом).

Заявители жалоб указывают на неправомерность рассмотрения в одном судебном заседании вопросов о процессуальном правопреемстве кредитора и рассмотрения по существу его заявления о признании Должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считают позицию заявителей необоснованной на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Климовым Д.В. (Цедент) и ЗАО "ВелоТайм" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику ООО "Строительное управление Космос-М" в размере 5 747 424 руб. 00 коп., возникшие у Цедента на основании договора N 01/010413 от 01.04.13 г..

Согласно п.2.1 Договора в оплату уступаемых прав Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежные средства в размере 4 195 200 руб. 00 коп.

Сторонами настоящего договора в двустороннем порядке был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих уступленные права требования. Исполнении обязательств также подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 111 от 11.08.14 г. на сумму 4 195 200 руб. 00 коп., заверенной банком о списании денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6, п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования кредитора-заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Суд было установлено, что договор цессии составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан сторонами, является возмездным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 3 которой предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае, поскольку переход требования кредитора ИП Климова Д.В. к должнику ООО "Строительное управление Космос-М" к новому кредитору ЗАО "ВелоТайм" произошло 29 июля 2014 года, т.е. после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-58100/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТехноСтройСпецПроект", Александрова И.Н., ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова