Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-1217/15 по делу N А40-58100/2014

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-58100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Александрова Игоря Николаевича - Сарана Н.Ю., по доверенности от 14.10.2014;

от открытого акционерного общества "Банк Москвы" - Рудаев Н.К., по доверенности от 24.12.2014 N 2393;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" - Левочкин Р.Н., по доверенности от 22.07.2014;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" - Зорин Д.Г., по доверенности от 01.08.2015 N 17;

рассмотрев 10.08.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Игоря Николаевича

на определение от 18.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 22.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по требованию ОАО "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление Космос-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Космос-М" (далее - ООО "Строительное управление Космос-М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) 03.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 1 645 561 643 руб. 82 коп., в том числе 1 500 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 145 561 643 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, заявление удовлетворено.

Судами установлено, что 11.06.2013 между ОАО "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос", заемщик) был заключен кредитный договор N 38-177/15/184-13-КР, на основании которого банк в период с 11.06.2013 по 14.06.2013 перечислил тремя траншами заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 000 руб. 00 коп. на срок до 11.12.2014 с уплатой 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному договору 11.06.2013 между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Строительное управление Космос-М" был заключен договор поручительства N 38-177/17/188-13-1 184, в соответствии с условиями которого должник обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком по обязательствам заемщика (в том числе в случае досрочного истребования суммы кредита).

Признавая заявление ОАО "Банк Москвы" обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, сведений об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, а представленный расчет является верным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор индивидуальный предприниматель Александров Игорь Николаевич (далее - ИП Александров И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Александров И.Н. ссылается на то, что в ходе судебного заседания представитель одного из кредиторов возражал против включения в реестр заявленного требования со ссылкой на то, что судом при рассмотрении спора не были истребованы и исследованы бухгалтерские документы и бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Александрова И.Н. поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "Строительное управление Космос-М", временного управляющего ООО "Строительное управление Космос-М" и ОАО "Банк Москвы" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-58100/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева