Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-11577/09

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от Вавилина Александра Владимировича (Вавилин А.В.): Бояршинов В.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2014), Зернин Н.В. (паспорт, доверенность от 07.04.2015),

от Канзюба Нины Ивановны (Канзюба Н.И.): Бояршинов В.В. (паспорт, доверенность от 26.12.2014),

от Котенева Олега Владимировича: Котенев О.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Александрова Е.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 80), Гармаш А.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2015 N 76),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице управления ФНС по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 N 10),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Вавилина А.В., Канзюба Н.И., Котенева О.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В., Беклемышева Александра Васильевича (Баклемышев А.В.),

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-2691/2009

о признании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" (ОАО "Комбанк "Прикамье", ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 ОАО "Комбанк "Прикамье" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

17.10.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать в пользу должника солидарно с Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В., Беклемышева А.В. (далее - ответчики) 27 532 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 26 607 390 руб.

Канзюба Н.И., Вавилин А.Ю., Котенев О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Канзюба Н.И., Вавилин А.Ю. просят определение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что судом ошибочно определено начало момента течения срока исковой давности. Срок давности необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что приобретённые векселя векселедателем не оплачены. Не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности.

В своей апелляционной жалобе Котенев О.В. просит определение в части удовлетворения требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, а также отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер. Указывает, вывод суда о том, что совершение сделок осуществлялось с нарушением принципа добросовестности и разумности, не отвечали интересам юридического лица, совершены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Котенев О.В. участие в принятии решений о заключении сделок по оспариваемым векселям или совершении сделок не принимал. Срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что спорные векселя не оплачены.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что требования предъявлены в течение срока давности. В досье Петухова С.Х. отсутствовали документы, на основании которых можно было принять обоснованное решение. Вывод о финансовом положении Петухова С.Х. сделан на основании недостоверных данных, а решение о приобретение ценных бумаг принято, несмотря на многократное превышение суммы вексельной задолженности над размером получаемого должником дохода. Ссылка на заключение сделок в рамках взаимосвязанных сделок безосновательна. Согласно протоколам заседания правления банка Котенев О.В. присутствовал на заседаниях, по результатам которых приняты решения о заключении спорных сделок. Материалами дела подтверждается неразумность и недобросовестность действий ответчиков.

В судебном заседании представители Вавилина А.В., Канзюба Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Котенев О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, должник создан решением общего собрания учредителей в результате преобразования коммерческого банка "Прикамье" (дата государственной регистрации кредитной организации - 19.09.2002, регистрационный номер кредитной организации, присвоенный ей Банком России - 844 от 12.07.1993, основной государственный регистрационный номер кредитной организации - 1025900000565).

Согласно протоколу очередного годового общего собрания акционеров должника от 24.04.2008 сформирован наблюдательный совет в составе пяти человек: Беклемышев А.В., Вильгельм Е.Ф., Канзюба Н.И., Орлов Д.С., Четин В.В. (т.2 л.д.121-131).

В соответствии с протоколом заседания наблюдательного совета от 05.05.2008 N 5 правление должника сформировано в количестве трех человек Канзюба Н.И., Вавилин А.Ю., Котенев О.В., председателем правления является Канзюба Н.И. (т. 2 л.д.117-120).

Согласно протоколам заседания правления от 11.08.2008 N 77/5, 25.11.2008 N 112 и 03.12.2008 N 115 (т.1 л.д.59-61) правлением в составе Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. принято решение о приобретении векселей ИП Петухова С.Х.

На основании указанных решений между ООО "Управляющая компания "Трансавто" (продавец) и должником (покупатель) заключены договоры купли-продажи, на основании которых приобретены простые векселя ИП Петухова С.Х.:

По договору от 11.08.2008 N КП 64 - вексель N 134 номинальной стоимостью 1 545 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, цена 1 421 610 руб.; вексель N 132 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, цена 3 680 550 руб.; вексель N 133 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, цена 3 680 550 руб. (т.1 л.д.33);

По договору от 25.11.2008 N КП 89 - вексель N 125 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 20.07.2008, цена 3 961 040 руб.; вексель N 126 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 20.07.2008, цена 3 961 040 руб. (т.1 л.д.41);

По договору от 03.12.2008 N КП 93 - вексель N 121 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., дата составления 15.10.2007, дата погашения не ранее 15.04.2008, цена 2 970 780 руб.; вексель N 122 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., дата составления 15.10.2007, дата погашения не ранее 15.04.2008, цена 2 970 780 руб.; вексель N 128 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 10.10.2008, цена 3 961 040 руб.; вексель N 129 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 10.10.2008, цена 3 961 040 руб.; вексель N 130 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 10.10.2008, цена 3 961 040 руб. (т.1 л.д.47).

Обязательства по оплате векселей исполнены, в пользу ООО "Управляющая компания "Трансавто" перечислены денежные средства в общей сумме 34 529 470 руб., что подтверждено выпиской по счету продавца (т.1 л.д.62-64).

Приказом Банка России N ОД-53 от 19.01.2009 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19.01.2009 (т.1 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился с иском к ИП Петухову С.Х. о взыскании вексельного долга в размере 35 532 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 по делу N А50П-1861/2009 иск удовлетворен полностью, с Петухова С.Х. в пользу должника взыскано 35 532 500 руб. вексельного долга (т.1 л.д.127-133).

Указанное решение суда не исполнено по причине отсутствия у должника в исполнительном производстве имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановления об окончании исполнительного производства вынесены 23.12.2011 и при повторном обращении 28.09.2012 (т.1 л.д.150-151).

Ссылаясь на то, что действия членов правления банка Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. и члена наблюдательного совета банка Беклемышева А.В. по приобретению векселей совершены в нарушение требований банковского законодательства, повлеки усугубление неплатежеспособности банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании взыскать в пользу должника солидарно с указанных лиц 27 532 500 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности на членов правления банка, размер убытков, определен судом как сумма денежных средств, уплаченных в счет оплаты векселей в размере 26 607 390 руб., ответственность ответчиков является солидарной.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на члена наблюдательного совета банка Беклемышева А.В. не установлено. Судебный акт в данной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В соответствии с п.п. 3-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава должника руководство текущей деятельностью банка осуществляет единоличный исполнительный орган - правление банка и коллегиальный исполнительный орган - правление банка (т.2 л.д.132-154). Компетенция правления банка определена положением о правлении ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (т.2 л.д.158-164).

Система организации и контроля за деятельностью банка в сфере предоставления кредитов, займов, приобретения векселей, приобретения прав требований, предоставления финансовой аренды, иными способами размещения денежных средств банка оформлена локальным актом, именуемым "Кредитная политика ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", утвержденным решением правления банка от 17.01.2006 N 3/1.

В соответствии с указанным документом решение о кредитовании клиента принимается правлением банка при предоставлении кредита в сумме свыше 5% капитала банка и оформляется протоколом заседания правления (п. 3.9 Кредитной политики).

Судом установлено, что сделки по приобретению векселей ИП Петухова С.Х. превышали 5% капитала банка, и для их заключения требовалось решение правления банка.

Согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённому Банком России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Пунктами 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П предусмотрено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

В силу п. 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Для целей анализа финансового положения заемщика согласно приложению 2 к Положению Банка N 254-П для оценки финансового положения заемщика используются данные официальной отчетности (официальные документы), а именно сведения о доходах и расходах, подтвержденные данными книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, управленческая отчетность и иная управленческая информация, бюджет либо бизнес-план на текущий финансовый год, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика, справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату, справки об открытых расчетных (текущих) счетах в кредитных организациях, выданные или подтвержденные налоговым органом, либо выписки с банковских счетов об остатках денежных средств на счетах в иных кредитных организациях, выданные и подтвержденные кредитными организациями, справки об отсутствии у заемщика картотеки неоплаченных расчетных документов по всем открытым расчетным (текущим) счетам, выданные обслуживающими эти счета кредитными организациями, а также справки из налоговых органов об отсутствии задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами, сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации), иные доступные сведения, в том числе наличие положительной (отрицательной) кредитной истории.

Согласно протоколу заседания правления банка от 31.12.2008 эмитенту Петухову С.Х. присвоена II категория качества с начислением резерва 7% (т.2 л.д.192), после направления банком 23.12.2008 требования об оплате векселей (т.2 л.д.193).

Информация о наличии финансовых затруднений у ИП Петухова С.Х. при исполнении вексельных обязательств была доведена до сведения наблюдательного совета и оформлена протоколом заседания наблюдательного совета от 04.09.2008 (т.2 л.д.237-238). В данном протоколе указано, что размер вексельного долга Петухова С.Х., от уплаты которого эмитент уклоняется, по приобретённым у ООО "Транстехсервис" векселям составляет 22 545 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела кредитного досье ИП Петухова С.Х. следует, что досье оформлено 01.10.2007 на основании упрощенной формы баланса по состоянию на 01.10.2007, в последующем кредитное досье дополнено налоговой декларацией за 2007 год и упрощенной формой баланса за последующие периоды (внутренняя опись документов досье за 2007-2009 годы (т.2 л.д.182-183).

Судом первой инстанции установлено, что упрощенная форма бухгалтерского баланса ИП Петухова С.Х. по состоянию на 01.01.2008 не могла быть признана достоверной для целей исчисления показателей финансового положения эмитента, поскольку не соответствовала представленной в налоговый орган 25.04.2008 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год (л.д.209-212). По данным ИП Петухова С.Х., отраженным в налоговой декларации за 2007 год, им получено доходов на сумму 6 358 792 руб. При этом комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности эмитента проведён не был.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение Положения N 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации об эмитенте, ответчики не приняли всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения ИП Петухова С.Х., определения кредитоспособности эмитента векселей, приобретаемых банком, в связи с чем, при принятии решения о приобретении векселей действовали недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из решения о признании должника банкротом следует, что по состоянию на конец 2008 года должник обладал признаками банкротства, размер неисполненных обязательств перед кредиторами превышал 72 млн. руб., на дату отзыва у банка лицензии при стоимости активов в размере 233 891 тыс. руб., размер обязательств превысил сумму 261 510 тыс. руб.

На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением векселя N 134 номинальной стоимостью 1 545 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, N 132 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, N 133 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 08.08.2008, дата погашения не ранее 02.02.2009, N 125 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 20.07.2008, N 126 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 20.07.2008, N 121 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., дата составления 15.10.2007, дата погашения не ранее 15.04.2008, N 122 номинальной стоимостью 3 000 000 руб., дата составления 15.10.2007, дата погашения не ранее 15.04.2008, N 130 номинальной стоимостью 4 000 000 руб., дата составления 24.01.2008, дата погашения не ранее 10.10.2008 в составе конкурсной массы не реализованы, рыночной стоимости не имеют, что подтверждается ведомостью остатков банка на 31.08.2014, отчетом об оценке имущества по состоянию на 01.08.2009 (т.2 л.д.88-116).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договоров купли-продажи векселей ИП Петухова С.Х. выбыло наиболее ликвидное имущество - денежные средства, что свидетельствует о наличии вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Установив, что невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, вызвано действиями членов правления банка, не соответствующими принципам добросовестности и разумности, в результате которых причинён вред имущественным правам кредиторов и должника, с учётом доказанности совокупности условий, являющихся основанием возложения ответственности, правомерно взыскал с Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. солидарно в пользу должника убытки в размере 26 607 390 руб.

Размер убытков обоснованно определён судом первой инстанции как сумма денежных средств, уплаченных в счёт оплаты спорных векселей, без учёта стоимости оплаченных ООО "Автомобили Баварии" векселей ИП Петухова С.Х. N N 128 и 129.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что не доказана совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности, о не соответствующем фактическим обстоятельствам дела выводе суда о том, что совершение сделок осуществлялось с нарушением принципа добросовестности и разумности, не отвечали интересам юридического лица, совершены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом ошибочно определено начало момента течения срока исковой давности, срок давности необходимо исчислять с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что приобретённые векселя векселедателем не оплачены, отклоняются.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 срок исковой давности необходимо исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Поскольку конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что о нарушении прав должника и его кредиторов в результате действий членов правления банка, принявших решения о приобретении векселей, повлекших причинение убытков, конкурсный управляющий узнал не ранее получения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 N 49679/11/55/59 об окончании исполнительного производства в отношении ИП Петухова С.Х.

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 06.10.2014, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Довод Котенева О.В. о том, что он участие в принятии решений о заключении сделок по оспариваемым векселям или совершении сделок не принимал, является необоснованным.

Как следует из протоколов заседания правления от 11.08.2008 N 77/5, 25.11.2008 N 112 и 03.12.2008 N 115 решения о приобретении векселей ИП Петухова С.Х. приняты правлением в составе Канзюба Н.И., Вавилина А.Ю., Котенева О.В. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу N А50-2691/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов