Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 10АП-271/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А41-21963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Кабриолет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Артемова М.В.: лично, паспорт,

от ГУП МО "Мособлгаз" - Джиоева М.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабриолет" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-21963/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кабриолет" по заявлению ГУП МО "Мособлгаз" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 61 991,04 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кабриолет" (л.д. 4, 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2015 года требования ГУП МО "Мособлгаз" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 82).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований ГУП МО "Мособлгаз" в реестр требований кредиторов должника (л.д. 84-85).

Временный управляющий Артемов М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 90-92).

В судебном заседании временный управляющий Артемов М.В. и представитель ГУП МО "Мособлгаз", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" представила письменные пояснения (л.д. 101-102).

Представитель должника в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего Артемова М.В. и представителя ГУП МО "Мособлгаз", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014 в отношении ООО "Кабриолет" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 14.11.2014.

С настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 61 991,04 рублей в реестр требований кредиторов должника ГУП МО "Мособлгаз" обратилось 12.12.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ООО "Кабриолет" (заказчик) заключен договор N И-585 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.12.2012 г., по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении N 1 к договору, и принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязан принимать услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их (л.д. 12-16).

Наличие у должника задолженности в сумме 61 991,04 рублей за период декабрь 2013 года - апрель 2014 года перед кредитором подтверждается совокупностью доказательств, а именно: журналом обходчика трасс газопроводов; актами сдачи - приемки оказанных услуг; выполненным ГУП МО "Мособлгаз" расчетом задолженности, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанным ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Кабриолет" (л.д. 20-31, 49-67).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что задолженность в сумме 61 991,04 рублей за декабрь 2013 года - апрель 2014 года образовалась у должника до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку должник не представил доказательства погашения задолженности перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания обоснованной суммы 61 991,04 рублей и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника (л.д. 82).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 84-85), о том, что в уточненном требовании от 23.01.2015 кредитор изменил одновременно предмет и основание заявленных требований, так как в первоначальном требовании ГУП МО "Мособлгаз" просило включить в реестр требований кредиторов должника лишь сумму 46 659,20 рублей, в то время как в уточненном требовании от 23.01.2015, поданном по истечении срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, просило включить сумму 61 991,04 рублей, включив в нее апрель 2014 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в уточненном требовании от 23.01.2015 ГУП МО "Мособлгаз" уточнило лишь сумму задолженности в связи с допущенной опечаткой (л.д. 43).

При этом кредитор не изменял основания заявленных требований, поскольку и в первоначальном требовании от 12.12.2014 (л.д. 4), и в уточненном требовании от 23.01.2015 (л.д. 43) в качестве оснований заявленных требований ГУП МО "Мособлгаз" ссылалось на одни и те же обстоятельства, а именно: наличие у должника задолженности по договору N И-585 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.12.2012 г. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

К заявлению кредитора были приложены первичные документы, подтверждающие задолженность должника именно за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года (л.д. 20-30).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований длч удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2015 года по делу N А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов