Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 09АП-305/15

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-61407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО ФПГ "Добродом" Пантелеева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-61407/11, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом"

оспаривание сделки должника- ООО "ФИНАНСОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" с ООО "Олимп"- агентский договор от 01.11.2012 г. N 2-стр

в судебное заседание явились:

от ООО "Олимп" - Ратанина Д.С. по доверенности от 21.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013 г.) должник- ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" утвержден Пантелеев А. А.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2014 г. поступило заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой агентского договора N 2-стр от 01.11.2012 г., заключенного между ООО "Олимп" и ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" и применении последствия недействительности сделки путем взыскания ООО "Олимп" в пользу ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" денежные средства в размере 19 260 539 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об истребовании от ОАО Банка "Кузнецкий" и ОАО АКБ "Авангард" выписок по расчетному счету ООО "Олимп" отказано; в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Олимп" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой агентский договор N 2-стр от 01.11.2012 г., заключенный между ООО "Олимп" и ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен надлежащим образом о слушании дела, в том числе публично путем размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Олимп" с апелляционной жалобой не согласился.

Заслушав представителя ООО "Олимп", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 27.10.2014 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой агентский договор N 2-стр от 01.11.2012 г., заключенный между ООО "Олимп" и ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", и применении последствий недействительности сделки путем взыскания ООО "Олимп" в пользу ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" денежные средства в размере 19 260 539 рублей 36 копеек. В качестве правового основания указано, что сделка является недействительной в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (ч. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63).

Согласно п. 32 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 г. принято заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-61407/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 г. по делу

N А40-61407/11 в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу

N А40-61407/11 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.2012 г.) в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мягков А. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 27.08.2013 г.) внешним управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2013 г.) должник- ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. А.

Исходя из п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания агентского договора от 01.11.2012 г N 2-стр., заключенного между ООО "Олимп" и ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", начал течь с 28.11.2012 года, т.е. с даты введения внешнего управления в отношении должника и утверждения внешним управляющим Мягкова А. В.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника -агентского договора N 2-стр от 01.11.2012 года, заключенного между ООО "Олимп" и ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом", - поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.10.2014 г., то в рассматриваемом случае срок исковой давности истек, с чем соглашается апелляционный суд.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании выписок по расчетному счету ООО "Олимп", а также о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий документально не подтвердил, что временный управляющий должника, первый утвержденный внешний управляющий не располагали сведениями о данной сделке, так как в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления предоставляют временному управляющему всю информацию, касающуюся деятельности должника по требованию временного управляющего должника, так как данная информация необходима для проведения анализа финансового состояния должника; внешнему управляющему в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передается руководителем должника вся документации в трех дневный срок со дня утверждения внешнего управляющего должника судом.

Кроме того, 08.11.2013 г. внешним управляющим Пантелеевым А.А. направлена телеграмма в адрес ООО "Олимп" об отказе от спорного договора, что служит доказательством, что Пантелеев А.А. располагал сведениями со дня его назначения и передачи документов прежним внешним управляющим должника о данном оспоримом договоре, а поскольку все документы в данном случае передаются вновь назначенному внешнему управляющему только прежним внешним управляющим, в связи с чем, данную информацию об оспоримой сделке, внешний управляющий Пантелеев А.А. мог получить только от внешнего управляющего Мягкова А.В., наличие иного не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-61407/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФПГ "Добродом" Пантелеева А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов