Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-2895/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-11176/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-30457/2009/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2895/2015) Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-30457/2009(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"

к ООО "Комп"

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением от 03.10.2014 Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"; конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

19.03.2013 конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2009, заключенного между ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Комп", со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

ООО "Комп" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фаэтон-топливная сеть номер 1".

По делу состоялась судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы". В материалы дела представлено заключение эксперта N 3292/12-3 от 28.07.2014, а также пояснения экспертов по поставленным ОАО "Банк ВТБ" вопросам.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. заявил об отказе от заявления. Отказ не был принят судом.

Ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности по требованию.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2009 между ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "КОМП".

Определение обжаловано Банком ВТБ (ОАО) в апелляционном порядке.

Банк указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил неликвидное имущество, которое невозможно эксплуатировать и приобрел обязательство в размере 450 000 000 руб., что более чем в десять раз превышает рыночную стоимость нефтебазы. Подобное завышение сторонами стоимости предмета оспариваемой сделки (нефтебазы) явно свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Комп". В рамках настоящего обособленного спора проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость нефтебазы составила 300 832 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению Банка, также свидетельствует, о том, что рыночная стоимость имущества по оспариваемой сделке значительно ниже чем цена по которой ООО "Фаэтон-Аэро" приобрело нефтебазу. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения в отношении ООО "Фаэтон-Аэро", наличие каких-либо инвестиционных целей должника в совершении оспариваемой сделки Банк полагает сомнительными, в связи с чем, по мнению Банка, отчет не мог быть принят судом как допустимое доказательство относительно определения стоимости нефтебазы, т.к. определение инвестиционной стоимости имущества для целей совершения сделки в процедурах банкротства действующим законодательством не предусмотрено.

От ответчика, третьего лица и кредитора FDG INVESTMENTS LIMITED поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.12.2009 ООО "Комп" (продавец) и ООО "Фаэтон-Аэро" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Морозова. Ул. Чекалова, уч. 3:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:17-03-021:0011, площадью 22873 кв.м;

- здание насосной станции площадью 99,6 кв.м, инв. N 476, лит. А, этажность - 1, условный номер 47-09-4/2003-162;

- эстакада слива мазута длиной 130 м, инв. N 480, лит. А, условный номер 47-09-4/2003-163;

- внутризаводская подъездная железная дорога протяженностью 140 м, инв. N 478, лит. А, условный номер 47-09-4/2003-164;

- автодорога от мазутного хозяйства до пересечения с автодорогой на растворный узел протяженностью 155 м, инв. N 479, лит. А, условный номер 47-09-4/2003-158;

- резервуар надземный для хранения нефтепродуктов объемом 1000 куб. м, площадь 119,1 кв.м, инв. N 483, лит. А, условный номер 47:09:4/2003-160;

- резервуар надземный для хранения нефтепродуктов объемом 1000 куб. м; площадью 119,1 кв.м, инв. N 485, лит. А, условный номер 47-09-4/2003-159;

- резервуар надземный для хранения нефтепродуктов объемом 5000 куб. м, площадь 408,1 кв.м, инв. N 484, лит. А, условный номер 47-09-4/2003-161.

Цена имущества определена в пункте 2.1 договора в сумме 450 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. за земельный участок, по 20 000 000 руб. за здание насосной станции и эстакаду, 40 000 000 руб. за подъездную железную дорогу, 3.000.000 руб. за автодорогу, 115 000 000 руб. за резервуар на 1 000 куб.м, 133 000 000 руб. за резервуар на 5 000 куб.м.

По акту приема-передачи от 25.12.2009 имущество передано должнику, произведена государственная регистрация права собственности.

Оплата за имущества произведена на общую сумму 212 435 960 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на отчет об оценке N 022-2012 от 22.10.2012, подготовленный ООО "ПрофФинанс" по состоянию на 25.12.2009 по заказу ООО "Фаэтон-Аэро" в лице конкурсного управляющего Лебедя Д.И. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 25.12.2009 определена оценщиком в размере 33 755 919 руб. с учетом НДС.

Поскольку сторонами были представлены в материалы дела отчеты специалистов, содержащие различные сведения о цене спорного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 28.07.2014 N 3292/12-3, рыночная стоимость имущества на момент совершения спорной сделки составляла в размере 300832140 руб. Выводы экспертов основаны на представленных для исследования технических паспортах имущества, с учетом конкретных характеристик исследуемого объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лебедя Д.И., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что цена спорных объектов, предусмотренная оспариваемым договором, существенно не превышала рыночную цену отчужденного в рамках договора имущества, в связи с чем, основания отсутствуют для вывода о недействительности оспариваемой сделки в порядке пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом также установлено, что согласно отчету, с момента приобретения должником спорного имущества его стоимость существенно возросла за счет произведенных улучшений, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований произойдет выбытие из владения должника имущества стоимостью большей стоимостью, чем предусмотрено в договоре, что не соответствует цели конкурсного производства в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными заявления ответчика и третьего лица о пропуске конкурсным управляющим срока давности по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно договору, цена спорного имущества составила 450 000 000 руб., в том числе земельный участок, здание насосной станции и эстакады, подъездная железная дорога, автодорога и резервуары.

Согласно заключению эксперта от 28.07.2014 N 3292/12-3, рыночная стоимость имущества на момент совершения спорной сделки, составляла 300 832 140.

Оплата за имущества произведена на сумму 212 435 960 руб.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что цена спорных объектов, предусмотренная оспариваемым договором, существенно не превышала рыночную цену отчужденного в рамках договора имущества, что препятствует применению положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что должник получил неликвидное имущество, которое невозможно эксплуатировать и приобрел обязательство в размере 450 000 000 руб., противоречат материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 44/04-14 от 22.09.2014, составленному ООО "ФК - Юридические услуги", об оценке инвестиционной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им.Морозова, ул.Чекалова, д.3, по состоянию на 18.09.2014, инвестиционная стоимость объектов по состоянию на указанную дату составила 576 617 400 руб., в том числе стоимость первоначально приобретенного должником имущества составила 381 966 101,69 руб., движимого имущества - 127 966 101,74 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приобретения должником спорного имущества его стоимость существенно возросла за счет произведенных улучшений, и правомерно применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах следует признать отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан факт пропуска конкурсным управляющим срока давности по оспариваемой сделке.

10.06.2010 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим был утвержден Гайнутдинов В.Т. Таким образом, утвержденный внешний управляющий должен был узнать о заключении спорной сделки, а также имел возможность проверить обоснованность определения ее цены путем обращения к оценщику, не позднее октября 2010 года.

22.06.2011 Лебедь Д.И. утвержден конкурсным управляющим должника. Таким образом, узнать и обратиться с заявлением об оспаривании спорной сделки, конкурсный управляющий мог не позднее октября 2011.

Между тем, обращение с настоящим заявлением имело место лишь 19.03.2013, то есть, за сроком, предусмотренным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова