Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Уральский финансово-промышленный банк": Яшин М.А. удостоверение, доверенность от 28.10.2014;

от Васильева Б.Ю.: Язовских Ю.А. паспорт, доверенность от 23.04.2015;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Богдана Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела N А60-45787/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Васильев Богдан Юрьевич (далее - Васильев Б.Ю.) 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора уступки права (требования) от 24.10.2014 N 201401084/17-3.

Кроме того, 10.02.2015 Васильев Б.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, включая запрет на распоряжение любым способом, в том числе путем самостоятельного предъявления требований либо уступки прав требования (цессии), в отношении следующих принадлежащих должнику прав требования, входящих в состав лота номер 1, вытекающих из следующих кредитных договоров:

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Волынкиной Е.Я. от 12.04.2010 N 116/10 К/Д в размере- 281 840,99 Евро;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Волынкиной Е.Я. от 17.05.2010 N 172/10 К/Д в размере- 512 438,16 Евро;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Волынкиной Е.Я. от 24.05.2010 N 183/10 К/Д в размере- 204 975,26 Евро;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Волынкиной Е.Я. от 15.03.2010 N 78/10 К/Д в размере - 24 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Волынкиной Е.Я. от 27.04.2010 N 136/10 К/Д в размере-23 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Волынкиной Е.Я. от 28.07.2010 N 244/10 К/Д в размере- 10 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Волынкиной Е.Я. от 27.08.2010 N 285/10 К/Д в размере- 26 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Волынкиным А.В. от 03.09.2010 N 293/10 К/Д в размере- 40 000 000 руб;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Пазниковой Ю.В. от 09.02.2010 N 27/10 К/Д в размере - 45 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Пазниковой Ю.В. от 28.07.2010 N 243/10 К/Д в размере- 20 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Пазниковой Ю.В. от 26.08.2010 N 281/10 К/Д в размере - 30 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Пазниковой Ю.В. от 03.09.2010 N 290/10 К/Д в размере - 10 000 000 руб.;

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Стомакъ" от 28.05.2010 N 190/10 К/Д в размере - 28 000 000 руб.

- кредитного договора, заключенных между ОАО "Уралфинпромбанк" и ИП Коростелев И.Н. от 11.02.2010 N 33/10 К/Д в размере - 55 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления Васильева Б.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильев Б.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, наложить арест, включая запрет на распоряжение любым способом, в том числе путем самостоятельного предъявления требований либо уступки прав требования (цессии) в отношении вышеуказанных прав требования, вытекающих из кредитных договоров, принадлежащих ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по итогам проведения торгов между Васильевым Б.Ю. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" заключен договор цессии от 24.10.2014 N 201401084/17-03. Полагает указанный договор ничтожной сделкой в связи с нарушением процедуры его заключения, выразившейся в искажении конкурсным управляющим должника условий договора, относительно тех, которые были предусмотрены в аукционной документации, и в связи с заключением договора в период действия судебного запрета. Указывает, что конкурсный управляющий должника считает договор цессии от 24.10.2014 N 201401084/17-03 расторгнутым, в связи с неисполнением Васильевым Б.Ю. его условий, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора от 30.01.2015. В силу изложенных обстоятельств, заявитель вынужден был вновь обратиться с иском о заключении по результатам торгов нового договора по этому же лоту на условиях строго соответствующих проекту договора уступки права, изложенному в извещении о проведении торгов.

Полагает, что существует реальный риск повторной реализации конкурсным управляющим вышеуказанных прав требования, что полностью исключит возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика заключить с истцом договор уступки прав по тем же требованиям.

До судебного заседания Васильевым Б.Ю. во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Также указал, что определением от 26.03.2015 по делу N А60-45787/2010 производство по заявлению Васильева Б.Ю. о признании сделки недействительной приостановлено. В рамках гражданского дела по иску Васильева Б.Ю., рассматриваемого судом общей юрисдикции, приняты аналогичные по своему содержанию обеспечительные меры.

До судебного заседания от заявителя по делу о банкротстве - Центрального банка Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Васильева Б.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 на электронной площадке ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" посредством публичного предложения проведены торги имуществом ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по лоту N 1. По результатам проведенных торгов между Васильевым Б.Ю. и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего должника заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 N 201401084/17-03.

Поскольку, по мнению апеллянта, договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2014 N 201401084/17-03 заключен на иных условиях, относительно тех, которые были предусмотрены в аукционной документации, а также в нарушение установленного Арбитражным судом Свердловской области запрета, заявитель подал в суд заявление о признании этого договора ничтожной сделкой.

Одновременно Васильев Б.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, включая запрет на распоряжение любым способом, в том числе путем самостоятельного предъявления требований либо уступки прав требования (цессии) в отношении вышеуказанных прав требования, вытекающих из кредитных договоров, принадлежащих ОАО "Уральский финансово-промышленный банк".

Определением от 26.03.2015 по делу N А60-45787/2010 производство по заявлению Васильева Б.Ю. о признании сделки недействительной приостановлено.

Васильев В.Б. считает, что испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно направлены на ограничение распоряжения принадлежащими должнику правами требования, они соразмерны заявленному требованию, их непринятие в последующем сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, поскольку при повторной продаже этих прав требования они отойдут другому лицу, который будет являться их добросовестным приобретателем, что в свою очередь причинит заявителю значительный материальный ущерб в сумме 9 997 722 руб. 01 коп. В связи с чем, непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Васильев Б.Ю. не приводит доказательств того, что конкурсным управляющим должника предпринимаются какие-либо меры для повторной реализации спорных прав требования. Материалами дела данный довод также опровергается. По своей сути испрашиваемые Васильевым Б.Ю. обеспечительные меры сводятся к наложению запрета самому заявителю на распоряжение спорным имуществом, поскольку он является победителем торгов.

Кроме того, из представленного с отзывом на апелляционную жалобу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 усматривается принятие аналогичных обеспечительных мер по заявлению Васильева к ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" о признании договора действующим и признании недействительными отдельных норм договора.

Апелляционный суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер арбитражный суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 11.02.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова