Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-3933/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-17540/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Федотенков С.Н.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" (далее - должник, ЗАО фирма "Цветлит") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 17.05.2014 N 83.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО фирма "Цветлит".

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (далее - кредитор, ООО "ПромТехноЦентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 601 480 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 1 482 726 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2012 по 03.10.2013 в сумме 118 754 руб. 24 коп. (вход. N 67341 от 25.10.2013, Требование N 7).

Определением суда от 09.12.2013 требования ООО "ПромТехноЦентр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.52-56).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" (далее - заявитель, ООО "Челябинский завод точного литья") 24.02.2015 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО "ПромТехноЦентр" на его правопреемника - ООО "Челябинский завод точного литья" (л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ПромТехноЦентр" по требованию в размере 1 601 480 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 482 726 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.12.2012 по 03.10.2013 в сумме 118 754 руб. 24 коп., на правопреемника - ООО "Челябинский завод точного литья" (л.д.95-96).

Определением от 25.03.2015 в определении от 16.03.2015 исправлена опечатка, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Произвести по делу N А76-17540/2013 замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр", ОГРН 1036604388721, г. Екатеринбург, по требованию N 7 в части суммы основного долга в размере 607 936 руб. 00 коп. на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья", ОГРН 11374480089610, г. Челябинск".

Не согласившись с определением от 16.03.2015, общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку по условиям договора цессии от 15.12.2014 ООО "ПромТехноЦентр" уступило право требования только в части основного долга в размере 607 936 руб., а не всей задолженности как ошибочно было установлено судом, доказательства уступки прав в размере всего долга в материалы дела не представлены.

В апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 25.04.2015 поступило ходатайство ООО "Метком" об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по настоящему делу, которое обусловлено вынесением судом определения от 25.03.2015 об исправлении опечатки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Метком" Шиндиной М.Е., действующей по доверенности N 42/14 от 27.11.2014. Указанная доверенность содержит полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО "Метком", суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Метком" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-17540/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко