Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 09АП-11931/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания ОО ДС Стандарт Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

о признании ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Компания ОО ДС Стандарт Лимитед - Учаева И.И. по дов. от 03.02.2015, Борисов Я.Ю. по дов. от 03.02.2015,

от ООО "Интегра-Сервисы" - Демина Е.В. по дов. от 16.04.2015 N 82/2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2012 года поступило заявление ООО "Азимут Норд" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.10.2013 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" принято и возбуждено производство по делу N А40-125232/13-123-117Б.

Определением от 09.04.2014 года произведена замена заявителя с ООО "Азимут Норд" на правопреемника ООО "Интегра-Бурение".

Определением суда от 08.10.2014 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" по заявлению кредитора ООО "Интегра-Бурение"; заявление кредитора ООО "Интегра-Бурение" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. суд решил признать несостоятельным (банкротом) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822, ИНН 7718780568).

Открыть в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Прекратить полномочия руководителя и ликвидатора ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" арбитражного управляющего Якимиди Лилию Равильевну (ИНН 666100381002).

Обязать органы управления ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" о результатах проведения конкурсного производства, - назначить на 07.08.2015 года в 11 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал N 4014.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2015 г. Компания ОО ДС Стандарт Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, считает, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО "Интегра-Сервисы" о признании должника банкротом суд правильно установил обстоятельства по делу, определил применимое право и вынес законное и обоснованное решение.

Суд установил, что задолженность Должника перед Кредитором составляет 12 650 144, 87 руб. на момент рассмотрения заявления, данная задолженность не погашена и основана на судебном акте, вступившем в законную силу. В связи с этим суд установил наличие всех признаков, необходимых для признания должника банкротом, установленных статьями 3, 4, 6, 7 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Должник на момент рассмотрения заявления более трех месяцев находился в процедуре ликвидации, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 225 Закона о банкротстве и открыл конкурсное производство в отношении Должника по упрощенной процедуре.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона, поскольку положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04 и подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 г. по делу N А41-15725/14).

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В данном случае, как указано выше, на момент рассмотрения заявления ООО "Интегра-Сервисы" создана ликвидационная комиссия, о чем должник уведомил арбитражный суд.

В обоснование своей жалобы Заявитель ссылается на то, что необходимые ликвидационные действия не осуществлены, суд не установил состав и стоимость имущества должника, общую сумму требований кредиторов должника, на конкурсного управляющего ложатся дополнительные обязательства, что увеличивает срок и стоимость процедуры.

Данные доводы несостоятельны и представляют собой попытку Заявителя злоупотребить своими правами в силу следующего.

Во-первых, Заявитель является единственным участником Должника. Заявитель принял решение о ликвидации Должника 31.10.2014, то есть спустя более, чем год с даты подачи первого заявления о признании Должника банкротом. На этот момент в Арбитражном суде города Москвы находились различные заявления о признании Должника банкротом, в том числе, и заявление правопредшественника Кредитора. Таким образом, Заявитель, принимая решение о ликвидации, не мог не осознавать, что добровольная ликвидация Должника невозможна, в связи с чем принятие решения о ликвидации, его регистрация и создание ликвидационной комиссии неминуемо приведет к банкротству Должника в упрощенном порядке.

Во-вторых, ликвидатор был назначен единоличным решением Заявителя. С момента принятия решения о ликвидации до момента вынесения судебного решения прошло больше трех месяцев. Если в действительности имеет место то обстоятельство, что в определенный момент ликвидатор перестал надлежащим образом выполнять свои обязанности, то негативные последствия этого обстоятельства безусловно должны быть

возложены на лицо, назначившее ликвидатора, то есть на Заявителя, но никак не на Кредитора, чьи требования суд законно удовлетворил.

В-третьих, Кредитор при рассмотрении его заявления судом не должен доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (как это указано выше). При этом ни Заявитель, ни ликвидатор Должника никаких доказательств, подтверждающих обратное - достаточность имущества Должника - не представили. Напротив, у Должника имеется существенная задолженность перед кредиторами - только в настоящий момент арбитражные суды рассматривают требования кредиторов к Должнику на сумму более 700 миллионов рублей.

В-четвертых, довод Заявителя об увеличении судебных расходов и затягивании процесса является надуманным. Очевидно, что у Должника недостаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. С учетом этого и принятого решения о ликвидации дальнейшая судьба у Должника может быть только одна - банкротство. В связи с этим переход к наблюдению, которого требует Заявитель, приведет к затягиванию процесса банкротства. Целями наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника и определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. С недобросовестным ликвидатором обеспечение сохранности имущества в наблюдении будет невозможно. И наоборот, конкурсный управляющий в силу закона должен будет установить это имущество, обеспечить его сохранность и в дальнейшем за счет его продажи удовлетворить требования кредиторов. В конкретных условиях, с учетом решения о ликвидации и большого количества кредиторов, восстановление платежеспособности Должника невозможно. Таким образом, единственной процедурой в данном случае может быть только конкурсное производство. Введение наблюдения причинит вред кредиторам (возникнет риск утраты имущества Должника) и увеличит сроки процесса, результат которого все равно один - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд второй инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания ОО ДС Стандарт Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова