Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

12 мая 2015 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ООО "Стомакъ": Кассихин В.П., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Стомакъ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-45787/2010 о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк", должник) открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В арбитражный суд 10.02.2015 поступило заявление Васильева Богдана Юрьевича о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 201401084/17-03 от 24.10.2014, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и Васильевым Богданом Юрьевичем на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 3.10.2014, проведенных ГК "АСВ", в лице арбитражного управляющего Мащева Александра Борисовича на электронной площадке ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка в электронной форме посредством публичного предложения о продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк".

Также заявитель просит применить последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 201401084/17-03 от 24.10.2014 и зачесть внесенный Васильевым Б.Ю. задаток в размере 9 497 722 руб. 01 коп. и платеж в размере 500 000 руб., внесенный 25.01.2014 ООО "Примула" за Васильева Б.Ю. в счет оплаты за ранее принадлежавшие ОАО "Уралфинпромбанк" права требования, входившие в Лот N 1 "Волынкина Е.Я. (ИП) - 83 000 000,00 руб.; Волынкина Е.Я. (ИП) - 999 254,41 Евро; Волынкин А.В.(ИП) - 40 000 000,00 руб.; Пазникова Ю.В. (ИП) - 105 000 000,00 руб.; ООО "Стомакъ" - 28 000 000,00 руб.; Коростелев И.Н. (ИП) - 55 000 000,00 руб." приобретенные Васильевым Б.Ю. по результатам торгов на электронной площадке ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО "Уралфинпромбанк" на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 3.10.2014.

23 марта 2015 года от ООО "Стомакъ" в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 50 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Стомакъ" о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стомакъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что поскольку предметом спора между Васильевым Б.Ю. к ОАО "Уралфинпромбанк" являются кредитные обязательства ООО "Стомакъ", разрешение данного спора существенным образом затрагивает имущественные права и обязанности общества "Стомакъ", так как определяют надлежащего кредитора. Апреллянт считает, что рассмотрение данного спора без его участия лишит его реальной возможности защиты своих имущественных интересов, поскольку отказ Васильеву Б.Ю. в иске повлечет подтверждение судом действительности договора цессии и исключит для общества "Стомакъ" возможность его дальнейшего оспаривания.

Васильев Б.Ю. согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 26.03.2015 отменить, жалобу ООО "Стомакъ" удовлетворить.

От Васильева Б.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрения частной жалобы на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2015 по гражданскому делу N 2-1588/2015 по иску Васильева Б.Ю. к ОАО "Уралфинпромбанк" о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора, признанию договора уступки прав требования действующим, признания недействительным условий договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные выше обстоятельства могут явиться и явились обстоятельствами влекущими приостановление производства по основному спору, установленные в рамках гражданского дела N 2-1588/2015 обстоятельства невозможности проверки обоснованности и законности обжалуемого определения повлечь не могут.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Стомакъ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО "Стомакъ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество указывает на то, что оно является должником ОАО "Уралфинпромбанк" (Банк); предметом настоящего спора является оспаривание сделки между Васильевым Б.Ю. и ОАО "Уралфинпромбанк" по уступке права требования Банка по кредитным обязательствам к ООО "Стомакъ". По мнению заявителя не привлечение общества "Стомакъ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора существенным образом затрагивает имущественные права и обязанности общества "Стомакъ", так как определяют надлежащего кредитора по кредитному договору от 28.05.2010 N 190/10 К/Д.

В заявлении просил признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов от 3.10.2014 по Лоту N 1 "Волынкина Е.Я. (ИП) - 83 000 000,00 руб.; Волынкина Е.Я. (ИП) - 999 254,41 Евро; Волынкин А.В.(ИП) - 40 000 000,00 руб.; Пазникова Ю.В. (ИП) - 105 000 000,00 руб.; ООО "Стомакъ" - 28 000 000,00 руб.; Коростелев И.Н. (ИП) - 55 000 000,00 руб." проведенных ГК "АСВ", в лице арбитражного управляющего Мащева Александра Борисовича на электронной площадке ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО "Уралфинпромбанк". Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 201401084/17- 03 от 24.10.2014 заключенный между ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и Васильевым Богданом Юрьевичем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае предмет спора не совпадает, что не позволяет суду определить процессуальное положение ООО "Стомакъ" как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно первоначально заявленного предмета спора. Правовой интерес ООО "Стомакъ" не направлен на предмет требования, заявленного Васильевым Б.Ю.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35), а также объем их прав и обязанностей. Необходимо отметить, что в данном случае речь идет о рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В соответствии со ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора является признание недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 201401084/17-03 от 24.10.2014, заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и Васильевым Богданом Юрьевичем на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 3.10.2014, проведенных ГК "АСВ", в лице арбитражного управляющего Мащева Александра Борисовича на электронной площадке ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка в электронной форме посредством публичного предложения о продаже имущества ОАО "Уралфинпромбанк" и применении последствий его недействительности, в виде зачета внесенного Васильевым Б.Ю. задатка в размере 9 497 722 руб. 01 коп. и платежа в размере 500 000 руб., внесенный 25.01.2014 ООО "Примула" за Васильева Б.Ю., в счет оплаты за ранее принадлежавшие ОАО "Уралфинпромбанк" права требования, входившие в Лот N 1 приобретенные Васильевым Б.Ю. по результатам торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества ОАО "Уралфинпромбанк" на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 3.10.2014.

Из ходатайства ООО "Стомакъ" следует, что общество просит признать недействительными протокол о результатах торгов и договор уступки права требования, заключенный по результатам торгов.

Как следует из вышеизложенного и верно отмечено судом первой инстанции, Васильев Б.Ю. результаты торгов не оспаривает, и в качестве последствий применения недействительности сделки просит обязать должника заключить с ним договор на условиях, отраженных в объявлении о торгах, в связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что предметы требований общества и Васильева Б.Ю. являются различными.

Из смысла ст. 50 АПК РФ следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков; третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть.

Вместе с тем, общество "Стомакъ" обращаясь с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не доказало наличие заинтересованности в рассматриваемом споре, нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не обоснована правомерность своего обращения с заявленными требованиями.

Отсутствие правового интереса ООО "Стомакъ" свидетельствует об избрании обществом ненадлежащего способа защиты его прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что предметом оспариваемого договора между Васильевым Б.Ю. и ОАО "Уралфинпромбанк" являются кредитные обязательства к ООО "Стомакъ" указанных выше выводов не опровергает. Правовых оснований, для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка общества на то, что разрешение данного спора существенным образом затрагивает его имущественные права и обязанности, так как определяют надлежащего кредитора, может являть основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов