Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-2958/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф01-3002/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 мая 2015 г.

Дело N А17-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Соловьева Н.Н., Головастиковой Е.Ю., действующих на основании доверенностей от 25.12.2014, 27.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Ярославского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 по делу N А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ОГРН: 1053702500026, г. Иваново) Алимова Александра Анатольевича

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Ярославского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН: 1027700159288, г.Москва)

с участием третьего лица закрытого акционерного общества "Глобэксбанк"

об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (далее ОАО "Ивэнергосбыт", должник) конкурсный управляющий должника Алимов Александр Анатольевич (далее конкурсный управляющий Алимов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Ярославского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее Банк, ответчик) о признании недействительными действий по списанию с расчетного счета должника N 40702810300750004866, открытого в закрытом акционерном обществе "Глобэксбанк" г.Москва, в целях погашения просроченной задолженности перед Ярославским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору N 006/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.05.2011, совершенных в период с 09.04.2013 по 14.05.2013 на общую сумму 2157549 руб. 85 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком 2157549 руб. 85 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Глобэксбанк" (далее ЗАО "Глобэксбанк", третье лицо).

Определением суда от 26.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными действия по перечислению Банком с расчетного счета ОАО "Ивэнергосбыт" N 40702810300750004866, открытому в ЗАО "Глобэксбанк" г.Москва, в целях погашения просроченной задолженности перед Ярославским филиалом ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору N 006/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.05.2011, совершенных в период с 09.04.2013 по 14.05.2013 на общую сумму 2157549 руб. 85 коп. Кроме того, применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Банка в пользу должника данные денежные средства.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, оснований для признания оспариваемых действий Банка по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, т.к. данные платежи являются платежами по погашению кредита и были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 61.4 (пункт 2) Закона о банкротстве. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Ивэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое Банком определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Ивэнергосбыт", третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор N 006/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 14-15), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.11.2012 с лимитом задолженности в сумме 300000000 руб. (триста миллионов) рублей и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Разделом 4 договора предусмотрены условия расчетов и платежей.

18.03.2013 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление должника о признании ОАО "Ивэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), определением суда от 21.03.2013 возбуждено дело N А17-1312/2013 о банкротстве общества.

25.03.2013 между Банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору N 006/2011 от 17.05.2011, в котором контрагенты установили, что должник предоставляет ЗАО "Глобэксбанк" право списывать со своего расчетного счета на основании надлежащим образом оформленных инкассовых поручений Банка денежные средства в погашение просроченной задолженности по договору N 006/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.05.2011, в том числе неустоек и штрафов (л.д. 26).

По платежным ордерам от 09.04.2013, от 10.04.2013, от 15.04.2013, от 17.04.2013, от 19.04.2013, от 25.04.2013, от 26.04.2013, от 14.05.2013 ЗАО "Глобэксбанк" списаны с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 2157549 руб. 85 коп. (л.д. 32-39). Как усматривается из платежных документов, заемщиком гасилась просроченная задолженность.

Определением суда от 01.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 05.12.2013 ОАО "Ивэнергосбыт" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. с учетом положений пункта 11 постановления от 23.12.2010 N 63.

Факт перечисления ЗАО "Глобэксбанк" денежных средств в размере 2157549 руб. 85 коп. в счет погашения просроченной задолженности Банку по договору N 006/2011 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.05.2011 установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у ОАО "Ивэнергосбыт" имелась задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом Банк, являясь кредитором должника по получению просроченной задолженности по кредитному договору, получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительными сделки по перечислению ЗАО "Глобэксбанк" денежных средств должника Банку по вышеуказанным платежным документам на общую сумму 2157549 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя о совершении оспариваемых сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место списание просроченной задолженности со счета должника, которое не носило регулярного характера (09.04.2013, от 10.04.2013, от 15.04.2013, от 17.04.2013, от 19.04.2013, от 25.04.2013, от 26.04.2013, от 14.05.2013), что опровергает доводы Банка о списании задолженности по графику.

Списание со счета заемщика денежных средств в ситуации наличия просроченной задолженности, с одной стороны, и возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2014 по делу N А17-1312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Ярославского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов