Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-4961/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-2609/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А43-15983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015

по делу N А43-15983/2011,

принятое судьей Шкода Н.Н.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ВолгонефтехиммонтажЭкоТех", общества с ограниченной ответственностью "ВеКир", закрытого акционерного общества "Асфальтный завод"

о взыскании с арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича убытков в размере 6 680 397 руб. 08 коп.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Асфальтный завод" - Закеров С.Х. по доверенности от 31.03.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича - Маргарян Л.Р. лично, на основании паспорта, Алахкулиев С.Т. по доверенности от 02.03.2015 серии 52АА N 2334006 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КапиталлСтройГрупп" (далее- ООО "КапиталлСтройГрупп", должник) конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" (далее - ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех"), общество с ограниченной ответственностью "ВеКир" (далее - ООО "ВеКир") и закрытое акционерное общество "Асфальтный завод" (далее - ЗАО "Асфальтный завод") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим ООО "КапиталлСтройГрупп" Маргаряном Л.Р., в общей сумме 6 680 397, 08 рублей.

Определением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования кредиторов, взыскав с арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р. убытки в пользу ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" - 1 804 977 руб.; в пользу ООО "ВеКир" - 891 528 руб. 08 коп.; в пользу ЗАО "Асфальтный завод" 3 983 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Маргарян Л.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Маргарян Л.Р. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Асфальтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВеКир" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2011 в арбитражный суд обратилось ЗАО "Асфальтный завод" с заявлением о признании ООО "КапиталлСтройГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2011 в отношении ООО "КапиталлСтройГрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Определением от 25.08.2011 в реестр требований должника включены требования ЗАО "Асфальтный завод" в размере 4 986 292 руб.

Определением от 31.10.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" в размере 2 270 914 руб.

Решением от 07.03.2012 ООО "КапиталлСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Определением от 15.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ВеКир" в размере 1 121 543, 08 руб.

Определением от 11.10.2012 Маргарян Л.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

В ходе расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства требования ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", ООО "ВеКир", ЗАО "Асфальтный завод" удовлетворены частично (требования ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" удовлетворены на сумму 465 937 руб., требования ЗАО "Асфальтный завод" удовлетворены на сумму 1 002 400 руб., требования ООО "ВеКир" удовлетворены на сумму 230 015 руб.) в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, неудовлетворенными остались требования ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех", ООО "ВеКир", ЗАО "Асфальтный завод" в размере 1 804 977 руб., 891 528 руб. 08 коп. и 3 983 892 руб. соответственно, а всего в размере 6 680 397 руб. 08 коп.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков в общей сумме 6 680 397, 08 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011 арбитражным судом по ходатайству временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО "КапиталСтройГрупп" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, выдан исполнительный лист.

30.08.2011 Маргарян Л.Р. представил в ОАО "БАНК УРАЛСИБ" вышеуказанный исполнительный лист.

Вместе с тем, в письме от 31.08.2011 Маргарян Л.Р. сообщил руководителю должника о том, что последний имеет право совершать без согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, не превышающих 5% от балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, а 01.09.2011 на запрос руководителя должника об одобрении сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб. в адрес 23-х организаций временный управляющий дал свое согласие.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 данные действия по данному делу признаны недействительными.

01.09.2011 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по представленным платежным поручениям произвел списание со счета должника денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб.

Согласие на списание со счета должника денежных средств в сумме 107 776 882 руб., по мнению управляющего, обусловлено тем, что на счете должника, открытом в ОАО АКБ "АК БАРС", находились денежные средства в размере 16 499 648 руб. 15 коп., которых было достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенный в реестр по состоянию на 01.09.2011, то есть он действовал разумно и добросовестно.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2011 реестр требований кредиторов ООО "КапиталСтройГрупп" не был сформирован.

Кроме того, 02.09.2011 со счета должника, открытого в ОАО АКБ "АК БАРС", руководителем должника произведено списание денежных средств в общей сумме 16 499 648 руб. 15 коп. в адрес различных юридических лиц.

Довод управляющего о том, что указанное списание произошло без согласования руководителя должника с ним, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ОАО АКБ "АК БАРС" от 08.07.2013 N 02-13-1806 следует, что определение о принятии обеспечительных мер от 30.08.2011, а также исполнительный лист, согласно которым ООО "КапиталСтройГрупп" запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, Маргаряном Л.Р. в банк не предоставлялись.

В деле имеется справка налогового органа об имеющихся у должника счетах в кредитных организациях. Следовательно, является правильным вывод суда о том, что действуя добросовестно и разумно, временный управляющий должен был знать о наличии у должника счета в ОАО АКБ "АК Барс".

Таким образом, в случае предъявления Маргаряном Л.Р. в ОАО АКБ "АК БАРС" и руководителю должника определения о принятии обеспечительных мер от 30.08.2011 и исполнительного листа, у руководителя должника отсутствовала бы возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами в сумме 16 499 648 руб. 15 коп.

По состоянию на 11.03.2013 расчеты с кредиторами прекращены в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

Вывод о недостаточности имущества должника содержится также в разделах 8.2.2, 9.3 анализа финансового состояния ООО "КапиталлСтройГрупп", выполненного временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения.

В обоснование дачи согласие руководителю должника на перечисление 107 776 882 руб. арбитражный управляющий указал, что руководителем должника в адрес управляющего были представлены все необходимые документы, подтверждающие возникновение задолженности ООО "КапиталлСтройГрупп" перед контрагентами, в пользу которых были перечислены денежные средства, которые им проверены.

Однако на требование суда представить указанные документы Маргарян Л.Р. пояснил, что подлинники, а равно и копии документов, обосновывающих перечисление денежных средств, представить не может, т.к. они у него отсутствуют.

Таким образом, как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих сделать выводы как о правовой природе произведенных платежей, отнеся их к текущим, так и о наличие каких-либо правоотношений между должником и лицами, в пользу которых произведено списание денежных средств, а также наличие какого-либо встречного обеспечения, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об обжаловании временным управляющим Маргаряном Л.Р. сделок должника по перечислению 107 776 882 руб. в адрес 23-х организаций.

15.06.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 22.03.1013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, т.к. арбитражным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие природу спорных платежей, а так же наличие условий для обжалования сделок.

Судебные акты вступили в законную силу, обжалованы не были.

Кроме того, оснований для оспаривания вышеперечисленных платежей по статье 64 Законом о банкротстве не имелось, поскольку управляющий разрешил руководителю должника совершать сделки, не превышающие 5% от балансовой стоимости активов должника.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что в результате совершения недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившиеся в необоснованной даче согласия на списание руководителем должника денежных средств в общей сумме 107 776 882 руб. в адрес 23-х организаций, непредставлении в ОАО АКБ "АК БАРС" и руководителю должника определения о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа от 30.08.2011, повлекли невозможность удовлетворения требования кредиторов в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что действия арбитражного управляющего Маргаряна Л.Р., не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, причинены убытки ООО "Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех" в размере 1 804 977 руб. ООО "ВеКир" в размере 891 528 руб. 08 коп., ЗАО "Асфальтный завод" в размере 3 983 892 руб., пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013 (далее - Постановление). Считает, что Постановлением доказан факт отсутствия вины арбитражного управляющего в причинении убытков кредиторам должника, так же арбитражный управляющий утверждает о факте преюдиции, установленном Постановлением.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Уголовное дело по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ в отношении Платонова Д.И. прекращено без вынесения приговора на основании статьи 239 УПК РФ, о чем было вынесено постановление на стадии предварительного слушания.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено преюдициальности для судебных постановлений, которыми прекращается уголовное дело, независимо от оснований его прекращения.

Таким образом, постановления суда о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому указанное постановление подлежит правовой оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, в силу части 3 статьи 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по смыслу статьи 239 УПК РФ судебным постановлением о прекращении уголовного дела не могут устанавливаться какие-либо обстоятельства и факты, помимо тех, которые прямо предусмотрены законом.

Следовательно, вывод ответчика об установлении Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода фактов, имеющих важное значение для рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не установил и не отразил в судебном акте причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, вину причинителя вреда.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2013, в рамках дела о банкротстве ООО "КапиталлСтройГрупп" действия (бездействие) временного управляющего Маргарина Л.Р., выразившиеся в том числе в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, признаны судом ненадлежащими.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о принятых арбитражным управляющим мерах, направленных на проверку наличия у должника задолженности перед контрагентами и обоснованности перечисления им денежных средств, суду не представлены. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, его неправомерные действия привели к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов и, как следствие, привели к возникновению убытков в виде недостаточности имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Нижегородской области.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-15983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маргаряна Левы Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Малькова Д.Г.