Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-2282/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А73-4302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" Шинкоренко Евгения Михайловича: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН": Скорюпиной И.С., представителя по доверенности от 28.01.2015,

от АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью: Струкова А.В., ликвидатора (решение от 01.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН"

на определение от 09.04.2015

по делу N А73-4302/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сележ-Электро" Шинкоренко Евгения Михайловича

о признании недействительными торгов по лоту N 5 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" от 17.11.2014

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сележ-Электро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-Электро" (ИНН 7720152377, ОГРН 1037739607620, место нахождения: 680041, г. Хабаровск, ул. Мельничная, д. 9 литер П, далее - ООО НТЦ "Сележ-Электро", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным протокола об итогах торгов по лоту N 5 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ИНН 5262131480, ОГРН 1045207825486, место нахождения: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 10, далее - ООО "Энергосетьпроект-НН") от 17.11.2014. Организатором торгов является АТЭКО: Консалтинговая группа общество с ограниченной ответственностью (ИНН 7733738730, ОГРН 1107746532640, место нахождения: 125310, г. Москва, Шоссе Пятницкое, д. 47, помещение 6, далее - ООО "АТЭКО", организатор торгов).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ООО НТЦ "Сележ-Электро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными торги по лоту N 5 с победителем торгов - ООО "Энергосетьпроект-НН" от 17.11.2014.

Определением от 22.01.2015 по заявлению ООО "АТЭКО" судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО НТЦ "Сележ-Электро" заключать с ООО "Энергосетьпроект-НН" договор уступки права требования дебиторской задолженности от ООО "Энергосетьпроект-НН" на сумму 33 392 491,75 рубля, возникшей на основании договора от 21.05.2010 N 1006-09, заключенного с должником.

Определением от 09.04.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, торги по лоту N 5 с победителем торгов - ООО "Энергосетьпроект-НН" от 17.11.2014 признаны недействительными.

ООО "Энергосетьпроект-НН", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных конкурсным управляющим ООО НТЦ "Сележ-электро" требований; выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "Энергосетьпроект-НН", об отсутствии полномочий у представителя последнего на подписание заявки на участие в торгах не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Энергосетьпроект-НН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 09.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об отклонении требований конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "АТЭКО" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ "Сележ-Электро", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2013 ООО НТЦ "Сележ-Электро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника включены, в частности, права требования исполнения денежного обязательства (дебиторская задолженность) от ООО "Энергосетьпроект-НН" на сумму 33 392 491,75 рубля, возникшая на основании договора от 21.05.2010 N 1006-09 и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу N А43-23674/2013.

Порядок продажи дебиторской задолженности ООО НТЦ "Сележ-Электро" (л.д. 31-34) утвержден решением собрания кредиторов (протокол от 01.07.2014, л.д. 64-66).

Согласно данному порядку организатором торгов выступает ООО "АТЭКО".

Объявление о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ". Кроме того, данная информация размещена на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" (uTender) (л.д. 124).

Из текста данного сообщения следует, что в составе реализуемых имущественных прав включен лот N 5 - право требования от ООО "Энергосетьпроект-НН" 33 392 491,75 рубля с начальной ценой 28 816 135 рублей; для участия в торгах необходимо с 16.10.2014 по 05.12.2014 подать заявку и внести задаток - 10 % от начальной цены лота.

Торги проведены посредством публичного предложения в электронной форме.

По результатам проведения торгов, оформленных протоколом от 17.11.2014 N 542109-34621, победителем лота N 5 признано ООО "Энергосетьпроект-НН", предложившее 17.11.2014 в 11 часов 45 минут цену в размере 11 526 454 рублей (л.д. 112-113).

Для участия в торгах по лоту N 5 претендент - ООО "Энергосетьпроект-НН" внес задаток 10 % от начальной цены продажи имущества - 2 881 613,50 рубля.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ "Сележ-Электро" полагая, что действия организатора торгов и победителя торгов являются злоупотреблением правом, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав представителей ООО "Энергосетьпроект-НН" и ООО "АТЭКО", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах положение о праве обжалования решения о признании участника торгов победителем, закрепленное в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве не является самостоятельным по отношению к закрепленному в пункте 1 статьи 449 ГК РФ способу защиты прав - признание торгов недействительными.

Кроме того, пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, признанию заключенной по результатам торгов сделки недействительной должно предшествовать признание недействительными торгов в тех случаях, когда сделка оспаривается по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов.

Первоначально заявленное конкурсным управляющим должника требование об оспаривании протокола об итогах торгов от 17.11.2014, являющегося итоговым решением по результатам проведения торгов, по сути, является требованием, аналогичным требованию об оспаривании самих торгов. Констатация незаконности итогового протокола влечет недействительность торгов в целом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил (уточнил) требование, просил признать торги по лоту N 5 с победителем - ООО "Энергосетьпроект-НН" от 17.11.2014 недействительными.

Таким образом, предметом настоящих требований является оспаривание торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности), признанного банкротом, в отношении которого введена процедура - конкурсное производство, основной целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве).

В качестве основания для признания торгов недействительными, конкурсный управляющий ООО "Сележ-Электро" указал на признание победителем торгов лица, являющегося одновременно дебитором уступаемого обязательства, а также на подписание заявки от ООО "Энергосетьпроект-НН" Бурмистровым Романом Львовичем, действующим на основании доверенности от 06.06.2013 N 47-УПР/13 НН, не имеющим полномочия на подписание заявки на участие в торгах посредством публичного предложения.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены в статье 448 ГК РФ; при реализации имущества должника в процедуре банкротства применению подлежат специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 названного Закона продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, организатором торгов данная обязанность исполнена.

При этом опубликование сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и его размещение в сети Интернет обеспечивает доступность соответствующей информации для максимального круга лиц, заинтересованных в приобретении имущественных прав должника.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Нарушения порядка продажи имущества должника, определенного Законом о банкротстве, апелляционным судом не установлено. Продажа имущественных прав посредством публичного предложения произведена после признания первых и повторных торгов несостоявшимися, что подтверждается материалами дела (л.д. 68-70, 75-76) и лицами, участвующими в деле не опровергнута.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Как следует из материалов дела, заявка ООО "Энергосетьпроект-НН" от 15.11.2014 на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО НТЦ "Сележ-Электро" - лот N 5 публичного предложения N 0015817 (л.д. 149) подписана представителем Бурмистровым Романом Львовичем на основании доверенности от 06.06.2013 N 47-УПР/13 НН (л.д. 150).

Оценив находящуюся в материалах дела доверенность представителя ООО "Энергосетьпроект-НН", приложенную к заявке на участие в торгах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленная доверенность соответствует положениям главы 10 ГК РФ.

Полномочия представителя на подписание заявки на участие в торгах путем публичного предложения в доверенности прямо не оговорены, вместе с тем из ее содержания следует, что названному лицу предоставлены права от имени и в интересах ООО "Энергосетьпроект-НН" без предварительного письменного согласования с управляющей организаций на подписание в частности заявок и всех документов, прилагаемых к заявкам в соответствии с конкурсной документацией.

Положениями ГК РФ и Закона о банкротстве, регулирующими порядок проведения торгов, не предусмотрены какие-либо специальные требования к доверенности, выдаваемой участником торгов своему представителю, в том числе в виде отдельного закрепления в доверенности представителя специального полномочия на подписание заявки на участие в торгах посредством публичного предложения. Необходимо отметить, что не содержит таких требований (обязательного указания в доверенности представителя полномочия на право подписи заявки) и сообщение о проведении торгов.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у представителя ООО "Энергосетьпроект-НН" полномочий на подачу заявки на участие в торгах посредством публичного предложения не соответствует вышеприведенным нормам права и сделан без надлежащей правовой оценки.

Оплата задатка в размере 2 881 613,50 рубля произведена участником - ООО "Энергосетьпроект-НН" на счет ООО НТЦ "Сележ-Электро" платежным поручением от 13.11.2014 N 1757. Данные обстоятельства также подтверждены представителем ООО "АТЭКО" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соответствии заявки требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В отношении довода арбитражного управляющего должника о злоупотреблении ООО "Энергосетьпроект-НН" правом, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Сележ-Электро".

Как следует из материалов дела, победитель проведенных 17.11.2014 торгов является одновременно дебитором уступаемого обязательства.

Вместе с тем действующее законодательство, регулирующее вопросы проведение торгов, не содержит императивного запрета, связанного с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в торгах.

Факт участия в торгах дебитора уступаемого права не может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, поскольку данное лицо не оказывает влияния на ход торгов.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что имелась реальная возможность продать выставленную на торги дебиторскую задолженность по более высокой цене, носит предположительный характер и не может являться основанием для признания торгов недействительными, учитывая, что проведению торгов посредством публичного предложения предшествовали первые и повторные торги, которые ООО "АТЭКО" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Кроме того, из утвержденного собранием кредиторов должника Порядка продажи дебиторской задолженности следует, что минимальная цена продажи на последнем этапе (проведение повторных торгов посредством публичного предложения) не может быть менее 20 % от начальной цены (28 816 135 рублей), указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Таким образом, предложенная победителем торгов цена - 11 526 454 рублей вдвое превышает установленную собранием кредиторов минимальную цену продажи имущественных прав - 5 763 227 рублей.

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ООО "Энергосетьпроект-НН" при участии в оспариваемых торгах признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, определение от 09.04.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Энергосетьпроект-НН" - удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника о признании торгов недействительными.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого определения (абзац 7 страница 5) установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО НТЦ "Сележ-Электро", вместе с тем резолютивная часть определения от 09.04.2015 содержит итоговый вывод о признании торгов недействительными. Кроме того, суд первой инстанции, признав недействительными торги, не разрешил вопрос о возврате перечисленного участником задатка (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по настоящему делу обеспечительные меры на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО НТЦ "Сележ-Электро".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2015 по делу N А73-4302/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-Электро" Шинкоренко Евгения Михайловича о признании недействительными торгов по лоту N 5 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" от 17.11.2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технической центр "Сележ-Электро" (ИНН 7720152377, ОГРН 1037739607620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" (ИНН 5262131480, ОГРН 1045207825486) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-4302/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова