Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1815/16

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А73-4302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Обединой С.В., представителя по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 15.03.2016

по делу N А73-4302/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкоренко Евгения Михайловича

о взыскании с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска судебных расходов в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2013 ООО НТЦ "Сележ-электро" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

В рамках указанного дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО НТЦ "Сележ-электро" Шинкоренко Е.М.

Определением суда от 01.09.2015 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Шинкоренко Е.М. 19.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России понесенных им в рамках рассмотрения жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.03.2016 с ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Шинкоренко Е. М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение от 15.03.2016 отменить, отказав в удовлетворении требования Шинкоренко Е.М. в полном объеме.

По мнению заявителя, жалоба налогового органа касалась непосредственно действий самого арбитражного управляющего, который обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения представителя, учитывая несложный характер спора и отсутствие большого объема для изучения документов.

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене определения от 15.03.2016 по приведенным в жалобе мотивам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно подпунктам 3, 9 пункта 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба налогового органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, требование арбитражного управляющего о возмещении судебных издержек правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов, Шинкоренко Е.М. представил следующие документы.

Договор на оказание юридической помощи, заключенный 11.05.2015 между ИП Шинкоренко Е.М. (заказчик) и Струковым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с его представительством в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-4302/2013 при оспаривании действий (бездействия) заказчика, осуществляемых в качестве конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Сележ-электро".

В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя исходя из фактического количества судебных заседаний, количества подготовленных процессуальных документов.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 01.01.2016, исполнителем на общую сумму в размере 50000 рублей оказаны услуги связанные с рассмотрением жалобы налогового органа в суде первой и апелляционной инстанции.

Платежным поручением N 51 от 14.01.2016 произведено перечисление денежных средств Струкову А.В.

Материалами дела также подтверждается участие Струкова А.В. в судебных заседаниях первой инстанции 01.07.2015, 03.07.2015, 03.08.2015, 26.08.2015, апелляционной инстанции - 05.11.2015, оказание услуг по подготовке отзыва на заявление, изучение материалов конкурсного производства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 20 000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

Апелляционная жалоба возражений относительно данного вывода суда не содержит, вместе с тем, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки не нуждается в привлечении стороннего лица в целях получения юридической помощи в деле по рассмотрению вопросов непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанный довод налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как ограничивающий право арбитражного управляющего на получение помощи при осуществлении им профессиональной деятельности, поскольку в данном случае речь идет не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Довод заявителя о том, что жалоба на бездействия конкурсного управляющего была непосредственно связана с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности и сама по себе не представляла большой сложности в подготовке к судебному разбирательству, также подлежит отклонению, поскольку произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, равно как и отказ от возмещения документально подтвержденных судебных расходов, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.03.2016 по делу N А73-4302/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц