Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-4789/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5325/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А53-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС": представитель Степурина А.В. по доверенности от 09.01.2015, представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-4487/2011

по жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиловского И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - заявитель, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А.

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича, выразившееся:

- в не назначении даты проведения торгов и не размещении соответствующего информационного сообщения в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и местном печатном органе по месту нахождения должника в отношении имущества, находящегося в залоге ОАО АКБ "Пробизнесбанк": сеялки точного навеса 12-ти рядной (Гаспардо), заводской номер 221265, год выпуска 2004, рыночной стоимостью в рублях с учетом НДС 18% - 461 280 рублей, трактора Атлес 936, заводской номер 4531065, год выпуска 2005, рыночной стоимостью в рублях,в том числе НДС 18% - 3 170 000 рублей, культиватора 12-ти рядного (Лемкен-Германия), заводской номер 240240 год выпуска 2004, рыночной стоимостью в рублях, в том числе НДС 18% - 540 000 рублей, оборудования мини завода контейнерного типа для производства растительного (рапсового) масла на базе установки тип CAF 200 -1 рыночной стоимостью в рублях, в том числе НДС 18% - 1 900 800 рублей, всего в сумме 6 072 080 рублей;

- в не назначении даты проведения торгов и не размещении соответствующего информационного сообщения в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и местном печатном органе по месту нахождения должника в отношении имущества зерносушилки модели AGREX PRT 200 ME, жатки соевой Claas 6,0 м а/конт., 2005 г.в., сеялки механическая Stoggia SIGMA 2000, 2006 г.в., сеялки механической Stoggia THESIS BIG 23-50, 2006 года выпуска;

- в не перечислении денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в сумме 2 067 340,6 руб., из них: 26 485, 48 руб. - составляют разницу между 80 % стоимости заложенного имущества и суммой, выплаченной банку в связи с реализацией предмета залога, 1 530 641,34 руб. - зарезервированы для расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди (15 % выручки от реализации заложенного имущества); 510 213,78 руб. - зарезервированы для покрытия расходов по делу о банкротстве. (5% выручки от реализации заложенного имущества).

Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ООО "МТС" Шиловского Ивана Аркадьевича перечислить в адрес заявителя денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, в размере 2 067 340,6 руб.

По мнению заявителя, публикации о торгах в отношении имущества должника осуществлены с существенными нарушениями, что в последующем может являться основанием для оспаривания торгов, как следствие, дальнейшего затягивания процедуры банкротства должника и возникновению дополнительных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление банка удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие разногласий об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов от реализации заложенного имущества и определения для этого первоначального/последующего залогодержателя не является основанием для признания законным бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества в период времени с 25.12.2013 по 09.09.2014.

Публикации о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 61030182227 и газете "Молот" 14.11.2014 осуществлены после обращения банка в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, а потому не могут быть приняты во внимание при оценке бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий после подачи апелляционной жалобы банком должным образом не устранил нарушения действующего законодательства (в части публикации), что в свою очередь приведет к оспариванию торгов, дальнейшему затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам.

Заявитель указал, что в адрес банка от должника поступили денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 8 136 935 руб., тогда как 80 % от цены реализации заложенного имущества (10 204 275,60 руб.) составляют 8 163 420,48 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не перечислил банку, как залоговому кредитору, причитающиеся ему денежные средства в размере 26 485,48 руб. (разница между 80 % цены реализации имущества и размером денежных средств, перечисленных банку); конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование правомерности удержания 20 % стоимости залогового имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере требований кредиторов 1 и 2 очереди, о размере невыплаченных расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МТС" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" поддержал правовую позицию по спору.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 года по делу А53-4487/2011 общество с ограниченной ответственностью "МТС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТС" Шиловского И.А. по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, и незаконными действий по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиловского И.А. не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 110 Закона о банкротстве обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника возложена на организатора торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах. Установленный в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи. Указанный срок необходим для того, чтобы до начала торгов были выявлены потенциальные покупатели имущества, имелась возможность осмотреть продаваемое имущество, предпринять необходимые меры для его приобретения.

Увеличение размера задатка, уменьшение величины снижения начальной продажной цены имущества относятся к условиям, ограничивающим круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества. Нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о торгах, неверное указание сведений о проведении торгов посредством публичного предложения способны повлиять на результат торгов.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиловского И.А., банк указал, что конкурсный управляющий не назначил дату проведения торгов, не назначил дату проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и не разместил соответствующие информационные сообщения в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и местном печатном органе.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что конкурсным управляющим должника представлены сведения из газеты "Коммерсантъ" о публикации номер 61030182227 от 08.11.2014 сообщения о реализации имущества ООО "МТС".

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены копия сведений из газеты с объявлением 61030151049 от 19.04.2014 о реализации объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 1765,5 кв. м, 30% готовности, инвентарный номер 260, Литер А, кадастровый (условный) номер 61-61-04/040/2007-929, на земельном участке, кадастровый номером 61:02:0060101:762 площадью 9178 кв. м, находящийся в аренде по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Онучкина, - Земельный участок, площадью 15 155 кв. м, по адресу: Ростовская обл., Аксайский район севернее х. Ленина, кадастровый номер 61:02:06000:16:948. А также объявления из газеты "Молот" N 21 о реализации имущества должника. В перечисленных публикациях конкурсным управляющим предоставлялись сведения о реализации имущества, указанного заявителем в жалобе.

Суд установил, что публикации сообщений о продаже имущества должника посредством публичного предложения организатором торгов осуществлялись.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что действия по реализации залогового имущества должника совершены конкурсным управляющим после обращения залогового кредитора с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шиловского И.А. По мнению заявителя, рассмотрение судом заявления об определении очередности расчетов с залоговыми кредиторами не препятствует проведению торгов. Бездействие конкурсного управляющего в период времени с 25.12.2013 по 09.09.2014 нарушает права ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как залогового кредитора, на удовлетворение его требования в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ООО "МТС" были включены требования кредиторов: ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО КБ "Центр-Инвест", Компания Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД, ОАО РАКБ "Донхлеббанк", как обеспеченные залогом имущества должника - ООО "МТС".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТС" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шиловский Иван Аркадьевич с заявлением об определении очередности расчетов с залоговыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу N А53-4487/2011 суд разрешить разногласия по очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В частности, суд признал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" первоначальным по отношению к ОАО "КБ "Центр-Инвест", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", Компании Имерджинг Дебт Ристакчерниг ПТЕ ЛТД залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущества должника ООО "МТС" - жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50,сеялку механическую Stoggia Sigma 200, зерносушилку модель AGREX РКГ 200 ME; а также определил преимущественное право ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед ОАО "КБ "Центр-Инвест", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", Компании Имерджинг Дебт Ристакчеринг ПТЕ ЛТД как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО "МТС" - жатку соевую Claas 6,0 м а/конт, сеялку механическую Stoggia THESIS BIG 23-50, сеялку механическую Stoggia Sigma 200,зерносушилку модель AGREXPRT 200 ME.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2014 по делу N А53-4487/2011, Компания Имерджинг Дебт Ристракчеринг обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 судебный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что имелся спор об очередности расчетов с залоговыми кредиторами. Само по себе наличие такого спора не препятствует реализации имущества должника, вместе с тем, обуславливает невозможность расчетов с залоговым кредитором за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. В этом смысле непроведение торгов в период времени, указанный банком, не привело к затягиванию процедуры удовлетворения требования залогового кредитора ОАО "Пробизнесбанк", поскольку расчеты с ним не могли быть произведены до разрешения судом спора об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов. Следовательно, оспоренное банком бездействие конкурсного управляющего Шиловского И.А. не нарушает права залогового кредитора и не может служить основанием для признания незаконным его бездействия.

Банк обжаловал действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должен был перечислить в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не только 80% суммы, полученной от реализации заложенного имущества, но и вернуть ему 20 % стоимости имущества, которая в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве подлежит резервированию для расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди (15 процентов от стоимости имущества) и на текущие расходы арбитражного управляющего (5 процентов от стоимости имущества).

В обоснование заявленного требования банк указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами 1 и 2 очереди; отсутствуют сведения о размере расходов по делу о банкротстве; а имеющееся у должника имущество достаточно для погашения этих расходов, если они возникнут в будущем.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Положениями статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", конкурсный управляющий вправе направить 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов как первой и второй очереди, так и аналогичных требований, в том числе и относящихся к текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены лица, обеспечивающие сохранность имущества в процедуре конкурсного производства; лицо, производившее оценку выявленного в ходе конкурсного производства имущества (оценщик), а также лицо, обеспечивающие правовое сопровождение процедуры конкурсного производства (юрист).

Соответствующая информация о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, о реквизитах заключенных с ними договоров, о стоимости их услуг отражена в отчетах конкурсного управляющего Шиловского И.А. о своей деятельности. Действия конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц для обеспечения процедуры банкротства не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, как следует из отчетов о ходе конкурсного производства, у ООО "МТС" имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками предприятия, относящаяся в силу пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди требования кредиторов, в размере 116 165 руб.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, составляющие 15% от начальной продажной цены, направляются на погашение требований залогового кредитора только после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди, и аналогичных требований.

С учетом вышеизложенного, право на денежную сумму в размере 15 % от стоимости реализации предмета залога возникает у залогового кредитора только после удовлетворения требований кредиторов предшествующих очередей.

Конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в целях погашения задолженности перед кредиторами предшествующих очередей.

В связи с нарушением бывшим руководителем ООО "МТС" обязанности по передаче в установленный законом трехдневный срок всей документации должника, в том числе бухгалтерской, и наличием возбужденного исполнительного производства по обязанию его к исполнению обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав кредиторов предшествующих очередей и размер их требований может быть изменен в ходе конкурсного производства.

Требование о необходимости резервирования денежных средств в размере 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, до произведения расчетов с кредиторами предшествующих очередей сформулировано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Довод банка о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет иного имущества должника (незаженного), носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах вывод о том, что конкурсный управляющий неправомерно удерживает и не перечисляет залоговому кредитору 20 % стоимости имущества должника, является преждевременным и сделан до окончания расчетов с кредиторами 1 и 2 очереди, погашения расходов по делу о банкротстве.

В отношении довода о не перечислении в полном объеме 80 % от стоимости реализации залогового имущества суд установил, что платежными поручениями от 03.09.2014 N 8 на сумму 26 485,48 руб. и от 03.09.2014 N 8 на сумму 8 136 935 руб. конкурсный управляющий перечислил банку денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "Промбизнесбанк", на общую сумму 8 163 420,48 руб.

В связи с тем, что платежное поручение от 03.09.2014 N 8 на сумму 26 485,48 руб. по техническим причинам не исполнено банком, спорная сумма была перечислена залоговому кредитору платежным поручением N 9 от 07.05.2015.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и несоблюдение им требований Закона о банкротстве, а также причинение или возможное причинение убытков кредиторам и должнику заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АКБ "Пробизнесбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиловского И.А.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу

N А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв