Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-10765/15 (ключевые темы: признание сделки недействительной - вышестоящий суд - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - акции открытого акционерного общества - банкротство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-10765/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-72406/2011/сд1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие-2000"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011/сд.1 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл" Глазова М.С.

к ООО "Невский Двор", ОАО "Цементный элеватор"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО "Торговый Дом "Северо-Запад-Ойл"

установил:

ООО "Развитие-2000" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-72406/2011/сд.1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, со ссылкой на положения ст.ст. 42, 259 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Соответствующее право на апелляционное обжалование также имеют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, в том числе, лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (ст.16, 42 АПК РФ).

Рассмотрев жалобу с приложенными к ней документами, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно календарному штемпелю на первом листе апелляционной жалобы, за апелляционным обжалованием определения от 06.11.2013 ООО "Развитие-2000" обратилось 13.05.2015. При этом податель жалобы указывает на то, что не был ранее привлечен судом к участию в деле, узнал о принятии обжалуемого определения суда первой инстанции только в апреле 2015 года, ссылаясь также на нарушение принятым судебным актом своих прав, в силу наличия правомочий собственника на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Цементный элеватор" на момент вынесения обжалуемого определения.

Вместе с тем, апелляционным судом из сведений, имеющихся в карточке дела А56-72406/2011 в сети Интернет, установлено, что законность и обоснованность определения от 06.11.2013 уже являлось предметом апелляционного рассмотрения в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Невский двор", по итогам которого вынесено постановление от 27.01.2014. Никто из участвующих в данном деле лиц не заявлял каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью привлечения ООО "Развитие-2000" к участию в деле в каком-либо процессуальном качестве, при этом указанное общество со своей стороны также не проявило должного и своевременного процессуального интереса к рассматриваемому делу.

Постановлением кассационного суда от 01.04.2014 определение суда первой инстанции от 06.11.2013 и постановление апелляционного суда от 27.01.2014 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ N ВАС-8524/14 от 10.07.2014 в передаче дела в порядке надзора отказано.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда первой инстанции уже было предметом пересмотра трех судебных инстанций, в том числе, в кассационном и надзорном порядке.

Как полагает апелляционный суд, нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможности повторного рассмотрения в порядке апелляционного производства судебного акта, законность которого была проверена в порядке кассационного обжалования. Разъяснения, указанные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае не могут быть применимы, в силу наличия соответствующих судебных актов вышестоящих судов. Сходный правовой подход, был в частности, отражен в определении ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-460/11.

Из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10765/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 34 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен