Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 10АП-3002/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТИТАН" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) Тимофеева Павла Анатольевича: Балабанов А.Б., представитель (доверенность от 07.05.2015 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН 7703627327, ОГРН 1077746370481):Тимофеева Г.В., представитель (доверенность от 15.05.2015 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" (ИНН 7451101526, ОГРН 1027402910150): Ларин И.А., представителя (доверенность от 20.01.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТИТАН" требований в размере 9 203 282 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" (далее - ООО "Ювелирная компания "Торговый путь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН", должник) требования в размере 9 203 282 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требования ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" задолженности в размере 9 203 282 руб. 80 коп.включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Титан" (том 1? л.д. 147).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАНГО" (далее - ООО "МАНГО") подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" заявленных требований (том 2, л.д. 5-7).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не приняты меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не установлен действительный размер этих требований; в бухгалтерских балансах должника за 2012 г. и 1 квартал 2013 года указаны различные суммы долга ЗАО "Титан" перед ООО "Ювелирная компания "Торговый путь";который, в свою очередь, также имеет перед должником задолженность; судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки N Т-11-0010-РО заключен аффилированными лицами, поскольку учредитель ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" Кханбхай Е.О., владеющая 85 процентов долей в уставном капитале, является дочерью Иванова О.Г., учредителя ЗАО "Титан", которыми искусственно создана задолженность в заявленной сумме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МАНГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" и ООО "Ювелирная компания "Торговый путь"возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 12 января 2011 года между ЗАО "Титан" (поставщик) и ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" (покупатель) заключен договор поставки N Т-11-0010-РО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю оптом отдельными партиями товар в ассортименте: ювелирные изделия, а также часы наручные в корпусе из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его (том 1, л.д. 8-9).

Наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии товара указывается в соответствующей товарной накладной. Срок оплаты партии товара устанавливается в протоколе согласования цен и существенных условий. Товарная накладная и протокол оформляются на каждую партию товара (пункт 3 договора).

Во исполнении обязательств по договору ЗАО "Титан" поставило товар на сумму 6 196 717 руб. 20 коп., что подтверждается протоколами согласования цен N 101-0528-000004 от 28.05.2012, N 101-0601-000002 от 01.06.2012, N 101-0528-000004 от 28.05.2012, N 101-0601-000002 от 01.06.2012, N 101-0606-000004 от 06.06.2012, N 101-0606-000003 от 06.06.2014, N 111-0606-000003 от 06.06.2012, N 111-0607-000001 от 07.06.2012 и товарными накладными (том 1, л.д.10 -39).

ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" перечислила ЗАО "Титан" в качестве оплаты за полученный товар сумму 15 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 295 от 07.06.2012 (том 1, л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 требование ООО "МАНГО" в размере 110814400 руб., из которых основной долг в сумме 93100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17714400 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" требования в размере 9 203 282 руб. 80 коп., ссылаясь на неполучение в полном объеме оплаты за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ООО ЮК "ТОРГОВЫЙ ПУТЬ" требование подтверждается договором поставки N Т-11-0010-РО от 12.01.2011 г., товарными накладными, платежным поручением N 295 от 07.06.2012 г., выпиской по лицевому счету, и соответствует положениям статей 309, 310, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у должника подтвержденной задолженности, который сделан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (определение N ВА-6616/11 от 31.08.2011) наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росскийской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, вызывают сомнение в реальности совершенной сделки.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Как видно из документов, представленных в подтверждении поставок товара, взаимоотношения между должником и кредитором носили долговременный характер, поставки должником осуществлялись периодически. Общая стоимость поставленного товара составила 6 196 717 руб. 20 коп. Однако, покупатель произвел оплату платежным поручением N 295 от 07.06.2012 единовременно на значительную сумму, превышающую стоимость полученного товара в 2 раза и более, при этом сторонами в договоре поставки не была оговорена предоплата. В названном платежном документе в графе "назначение платежа" также не указано о произведенной предоплате.

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора, сроки оплаты устанавливаются протоколом сторон и являются неотъемлемой частью договора. Представленные протоколы ( л.д.14,19,28,33,36) не предусматривают предоплату, аванс по договору.

Кроме того, бухгалтерская отчетность за 2012 год и 1 квартал 2013 года, подтверждающая задолженность ЗАО "Титан", не содержит отметок налогового органа о принятии их к учету и представляет собой незаверенные ксерокопии документов.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на ответственных лиц, сертификаты, акты приемки-передачи товара, его оприходования, акты сверки расчетов, включая оригинал договора поставки N Т-11-0010-РО от 12.01.2011 г.), кредитором не представлено.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки аффилированными лицами, отклоняются, поскольку договор поставки по данным основаниям не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу ООО "МАНГО" обоснованной. Оспариваемый судебный акт отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме ввиду необоснованности требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-54738/14 отменить.

В удовлетворении требований ООО ЮК "Торговый путь" о включении в реестр требований ЗАО "Титан" суммы в размере 9 203 282 руб. 80 коп. отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев