Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 06АП-2889/12

г. Хабаровск

15 августа 2012 г.

А37-624/2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Радионовой Татьяны Андреевны

на определение от 15.09.2011

по делу N А37-624/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" Никеева Владимира Николаевича

о признании недействительной сделки должника

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" (ОГРН 1064912003826 ИНН 4905001470, далее - должник) в Арбитражный суд Магаданской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником, произведенного на основании постановления главы администрации городского поселения "город Сусуман" от 22.09.2008 N 102, в части передачи движимого имущества балансовой стоимостью 19 226 427 руб., остаточной стоимостью 4 471 150 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также суд обязал администрацию городского поселения "город Сусуман" возвратить должнику имущество, оспариваемое по сделке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Радионова Т.А. (ОГРН 1094912000028 ИНН 4905098617, далее - МУП "Жилсервис") просит определение суда от 15.09.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает при этом, что часть имущества поименованного в оспариваемом определении, передана заявителю в хозяйственное ведение на основании Постановлений главы Администрации г.Сусуман от 01.04.2009 N 36/2, от 15.09.2009 N 107, от 16.06.2010 N 72/1, от 09.08.2010 N 97/4. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2011 истек 29.09.2011.

Определение суда в полном объеме размещено на официальном сайте 17.09.2011.

Вместе с тем, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" обратился с апелляционной жалобой 24.05.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты.

Определением суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако заявителем предельный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Довод жалобы о том, что МУП "Жилсервис" не было привлечено к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 23.05.2011 конкурсным управляющим должника в адрес МУП "Жилсервис" направлялась копия заявления, полученная представителем МУП "Жилсервис" 01.06.2011, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела (т.1 л.д. 135).

Кроме того, определение о принятии заявления к производству получено МУП "Жилсервис" 20.06.2011.

Признание МУП "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) и утверждение конкурсного управляющего после возбуждения настоящего дела не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Также в качестве основания для его восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что о принятом судебном акте конкурсному управляющему стало известно из электронной картотеки арбитражных дел. Вместе с тем, заявитель не указал дату когда именно ему стало известно о вынесенном определении, как того требуют положения статьи 259 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исполнительный лист по настоящему делу выдан 03.10.2011

Ввиду ошибочного принятия жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Радионовой Т.А. производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем представлена копия квитанции на оплату государственной пошлины, к справке о возврате из бюджета государственной пошлины оригинал квитанции не прилагается.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Радионовой Татьяны Андреевны поданной на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2011 по делу N А37-624/2010 прекратить.

Возвратить Радионовой Татьяне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 18.07.2012.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова