Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-11823/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-49757/2011/собр8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Серегина Ю.Е., конкурсный управляющий

от ООО "СБК-Актив" и ООО "СБК-Инвест": Самсонов О.И., по доверенностям от 24.12.2014 и 10.11.2014

от Компании Эф Ди Джи Инвест Лимитед - Латышева Л.С., по доверенности от 17.09.2014

от ООО "Висма" - Дудникова Е.А., по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11823/2015, 13АП-11818/2015) конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е., ООО "Висма"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-49757/2011/собр8 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е., ООО "Висма", ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС", FDG INVESTMENTS LIMITED

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агро-А" от 13.02.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 ООО "Агро-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

19.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Висма" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агро-А" от 13.02.2015, принятые:

- по вопросу повестки дня N 2 - "Направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление конкурсного кредитора о признании ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" (ИНН 7816474313) банкротом"

- по дополнительному вопросу N 1 - "Обязать конкурсного управляющего Серегину Ю.Е. указать при подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" (ИНН 7816474313) несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6". Заявлению присвоен N А56-49757/2011/собр.6.

19.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление FDG INVESTMENTS LIMITED о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агро-А" от 13.02.2015, принятые по вопросу повестки дня N 2 и дополнительному вопросу N 1. Заявлению присвоен N А56-49757/2011/собр.5.

19.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Агро-А" от 13.02.2015, принятые по вопросу повестки дня N 2 и дополнительному вопросу N 1. Заявлению присвоен N А56-49757/2011/собр.7.

04.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е. (далее - заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агро-А", состоявшегося 13.02.2015, по дополнительному вопросу повестки дня N 1. Заявлению присвоен N А56-49757/2011/собр.8.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агро-А" от 13.02.2015, принятого по дополнительному вопросу повестки дня N 1 с делами NА56-49757/2011/собр.5, NА56-49757/2011/собр.6, NА56-49757/2011/собр.7, поскольку указанные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство не заявили.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению. Производство по обособленным спорам N А56-49757/2011/собр.5, N А56-49757/2011/собр.6, N А56-49757/2011/собр.7 судом объединено под номером N А56-49757/2011/собр.8.

Определением от 03.04.2015 заявления объединены в одно производство. В удовлетворении заявлений отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-А" Серегина Ю.Е. в апелляционной жалобе просит отменить определения суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Агро-А" от 13.02.2015, по дополнительному вопросу повестки дня N 1 и в указанной части удовлетворить жалобу управляющего. По мнению конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не обязан согласовывать избранный им способ взыскания дебиторской задолженности с кредиторами и получать их согласие на это, полагая, что именно конкурсный управляющий, обладая соответствующими полномочиями в деле о банкротстве, вправе самостоятельно решить вопрос по представлению соответствующего заявления о признании дебитора должника банкротом, в том числе относительно выбора саморегулируемой организации и конкретного арбитражного управляющего.

ООО "Висма" в апелляционной жалобе просит полностью отменить обжалуемое определение, удовлетворить жалобы кредиторов относительно оспаривания двух пунктов повестки дня собрания, полагая, что не имеется необходимости в решении вопроса о направлении заявления о признании дебитора должника банкротом, при возможности использования иных способов защиты прав и исполнения обязательств со стороны дебитора, что затрагивает права кредиторов, с учетом рисков ведения процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-А" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, не усматривая при этом оснований для удовлетворения жалобы ООО "Висма", проинформировав о факте подачи соответствующего заявления о признании дебитора должника банкротом.

Представитель ООО "Висма" поддержал доводы жалобы ООО "Висма", полагая, что имеются основания для признания спорных пунктов собрания кредиторов недействительными.

Позицию и доводы ООО "Висма" поддержал представитель Компании Эф-Ди-Джи Инвест".

Представитель ООО "СБК-Актив" и ООО "СБК-Инвест" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Агро-А", на котором приняты среди прочих решения по вопросу повестки дня N 2 о направлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления конкурсного кредитора о признании ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" банкротом, а также по дополнительному вопросу N 1 об обязании конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. указать при подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" (ИНН 7816474313) несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден временный управляющий, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В обоснование заявленных доводов о недействительности указанных решений, кредиторы указали на нарушение требований закона и злоупотребление кредиторами, принявшими решение об обращении с ходатайством о признании ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" банкротом, а также конкурсным управляющим своими правами при наличии возможности направления исполнительных листов в службу судебных приставов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми с ООО "Фаэтон-сеть номер 1" в пользу ООО "Агро-А" взыскана задолженность по арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению кредиторов, в результате признания дебитора несостоятельным (банкротом) возможно уменьшение потенциальной стоимости дебиторской задолженности, и, соответственно, размера конкурсной массы, а также отнесение расходов по делу о банкротстве дебитора на должника, как на заявителя.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-А" Серегина Ю.Е., заявляя о признании решения принятого по дополнительному вопросу повестки дня N 1 недействительным, указала на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов, что влечет нарушение ее прав и законных интересов при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Агро-А". В обоснование заявления конкурсный управляющий пояснила, что обязанность, возлагаемая на конкурсного управляющего собранием кредиторов решением по дополнительному вопросу N 1, не предусмотрена Законом о банкротстве, оспариваемое решение не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что на собрании 13.02.2015 присутствовало 78.02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

Оспариваемые заявителями решение собрания кредиторов приняты собранием кредиторов большинством голосов. При этом заявителями о нарушении порядка созыва названного собрания не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий, выступая в качестве лица, предъявляющего требования о признании должника-дебитора банкротом, действует не только в интересах юридического лица - должника, но и его кредиторов, в связи с чем, последние вправе определять условия реализации такого права. Оснований для констатации нарушений каких-либо прав участников дела о банкротстве оспариваемыми решениями суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд, при оценке доводов подателей апелляционных жалоб, пришел к выводу о том, что усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Как полагает апелляционный суд, Законом о банкротстве определены общие пределы компетенции кредиторов относительно принятия решений на соответствующих собраниях, притом, что наличие у кредиторов и собрания кредиторов ряда правомочий в деле о банкротстве само по себе не должно подменять самостоятельную реализацию конкурсным управляющим должника своих полномочий, также закрепленных за ним законом. Апелляционный суд исходит из того, что специальная правосубъектность конкурсного управляющего в деле о банкротстве, исходя из положений, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, предопределяет статус управляющего в соответствующей процедуре в качестве руководителя должника и иных органов управления в тех пределах, которые предписаны Законом о банкротстве. В свою очередь, собрание кредиторов должника, будучи наделенное полномочиями в силу положений, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не может и не должно произвольно вторгаться в компетенцию конкурсного управляющего должника, который, будучи руководителем должника, имеет самостоятельную правоспособность, в том числе, на принятие самостоятельных управленческих решений, не противоречащих императивным нормам Закона о банкротстве.

Вопросы повестки дня собрания кредиторов ООО "Агро-А", которые являются спорными в рамках настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд, сами по себе не требовали существенного обсуждения на собрании кредиторов должника, поскольку право на подачу в отношении дебитора должника заявления о признании такого лица банкротом при наличии на то законных оснований имеет конкурсный управляющий должника в силу своей самостоятельной компетенции и правового статуса в качестве органа управления и руководителя должника в процедуре конкурсного производства. В свою очередь, Законом о банкротстве не предусмотрено каких-либо ограничений либо императивных предписаний, устанавливающих либо запрет на реализацию такого права со стороны должника (в лице его органа управления, т.е. конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства), либо необходимость принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника. Использование процедуры банкротства в качестве так называемого ординарного способа принудительного исполнения судебного акта является юридически состоятельным, и реализация данного способа нашла свое достаточно широкое применение в правоприменительной практике. Вместе с тем, само по себе принятие большинством кредиторов решения относительно направления в арбитражный суд заявления о признании дебитора должника банкротом прав и интересов иных кредиторов и непосредственно должника по существу не затрагивает и не ущемляет, поскольку данное решение не имеет силу обязательного предписания для конкурсного управляющего, который вправе принять самостоятельное решение о подаче такого заявления, проинформировав кредиторов как о факте его подачи, так и о процессуальной и материально-правовой целесообразности реализации права на принудительное исполнение судебного акта в отношении дебитора именно таким способом. Данное решение в указанной части имеет фактически декларативный характер, однако определяет волю кредиторов (его большинства) относительно варианта предпочтения принудительного взыскания долга с дебитора должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и информированности кредиторов относительно поведения дебитора должника на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Вопрос о целесообразности взыскания долга с дебитора иными способами также относится к самостоятельному разрешению конкурсного управляющего должника и мнение кредиторов в указанном вопросе не имеет определяющего характера. В свою очередь, возможные негативные и иные последствия такого обращения должны просчитываться конкурсным управляющим должника, с учетом специфики и сроков проведения процедур банкротства, что предопределяет ответственность управляющего должника в реализации данного права на стадии конкурсного производства. Данные вопросы, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер и могут быть в дальнейшем предметом рассмотрения иных обособленных споров, в том числе при оценке разумности действий управляющего в соответствующей процедуре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Висма" суд не усматривает.

Между тем, как полагает апелляционный суд, решение по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов должника от 13.02.2015, содержащее фактически императивное предписание для конкурсного управляющего должника относительно выбора саморегулируемой организации при подаче заявления о признании дебитора банкротом нельзя признать соответствующим закону и пределам компетенции собрания кредиторов, которое, как указал выше апелляционный суд, не может произвольно вторгаться в компетенцию конкурсного управляющего и предписывать ему соответствующие правила поведения при реализации самостоятельного права на подачу заявления о признании дебитора должника банкротом. Собрание кредиторов должника, по мнению апелляционного суда, хотя и обладает достаточно широкой компетенцией на принятие определенных решений в процедуре банкротства, однако оно не должно подменять собой компетенцию конкурсного управляющего должника. Предписание в форме обязания направить соответствующее обращение в конкретную саморегулируемую организацию по вопросу выбора потенциального арбитражного управляющего не вписывается в пределы компетенции собрания кредиторов должника, и не может быть облечено в форму и требование, обязательные к исполнению со стороны конкурсного управляющего. Кредиторы по данному вопросу могут, при необходимости высказать свои рекомендации, с указанием на мотивы и дачу соответствующего обоснования, однако не должны и не вправе обязывать конкурсного управляющего должника императивно следовать воле кредиторов по указанному вопросу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Агро-А", с указанием на частичную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу положений, установленных статьей 61 Закона о банкротстве, обжалование настоящего постановления в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Ю.Е. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-49757/2011/собр8 в части отказа в признании недействительным решения собрания ООО "Агро-А", состоявшегося 13.02.2015, по дополнительному вопросу повестки дня N1отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания ООО "Агро-А", состоявшегося 13.02.2015, по дополнительному вопросу повестки дня N 1.

В остальной части определение от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Висма" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева