Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

15 июня 2015 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица Лысова Евгения Николаевича: Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника Иванова А.В.: Шепелев В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

от уполномоченного органа (ФНС России): Шуракова А.В., паспорт, доверенность от 07.04.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 20.10.2011, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Лысова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 N 01/03, заключенного между должником и Выдриным Д.А.,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайрулинной

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н., являвшийся до этого исполняющим обязанности конкурсного управляющего. В связи с отстранением Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 14.10.2011 конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.Н.; определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В. после отстранения от исполнения обязанностей Легалова В.Н. в связи с выявлением препятствий для утверждения его конкурсным управляющим стратегического предприятия.

29.12.2014 конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: состоявшихся 25.03.2009 торгов по продаже имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", оформленные протоколом от 25.03.2009 N 2; протокола заседания комиссии по определению победителя торгов по продажи имущества от 25.03.2009 N 2; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 N 01-/03, заключенного между должником и Выдриным Д.А.; дополнительного соглашения от 29.03.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009, заключенного между должником и Выдриным Д.А.

Определением от 13.02.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил правовое основание заявленных требований и, в дальнейшем, заявил частичный отказ от требований, в результате чего на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительными заключенные между должником и Выдриным Д.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 N 01-/03 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2009, как мнимые сделки (л.д.114-117 т.1, 79 т.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (резолютивная часть оглашена 08.04.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2009 N 01-/03 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2009 признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости не может отвечать признакам мнимости, поскольку договор купли-продажи заключен по результатам торгов, факт организации и проведения торгов, а также участие Выдрина Д.А. в торгах уже сами по себе свидетельствуют о том, что стороны сделки стремились к созданию соответствующих правовых последствий, а именно, к отчуждению имущества в собственность Выдрина Д.А. Обращает внимание на то, что недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 27.03.2009, что свидетельствует о выполнении сторонами сделки требований п.1 ст.556 ГК РФ; неоплата имущества со стороны покупателя является основанием к понуждению покупателя произвести оплату либо к расторжению договора, но не к возникновению оснований для признания сделки ничтожной. Аналогичным образом, не может свидетельствовать о мнимости сделки и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в случае уклонения одной стороны сделки от совершения соответствующих действий, другая сторона сделки вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Полагает ошибочным вывод суда о непередаче спорного имущества во владение Выдрину Д.А., поскольку проведение оценки должником и комиссионный осмотр спорного объекта сотрудниками должника по истечении 2 и 4 лет, соответственно, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что объект недвижимости не был передан покупателю после совершения сделки.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против отмены судебного акта.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Иванова А.В. отказать.

Представители должника, уполномоченного органа и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта исследования документов ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" от 22.02.2013 N 58, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, данный документ приобщен к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период процедуры внешнего управления комитетом кредиторов (протокол заседания от 26.09.2008 N 20) принято решение о продаже на открытых торгах в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене, имущества должника в том числе спорного 1-этажного здания насосной станции (лит.Е) общей площадью 464,2 кв.м (л.д.9-16 т.1). Относительное проведенной оценки спорного имущества получено положительное заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Пермском крае (л.д.17, 18 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 было утверждено мировое соглашение по настоящему делу о банкротстве, которое определением от 03.11.2009 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности возобновлено.

В период действия мирового соглашения проведены торги по продаже 1-этажного здания насосной станции (лит.Е) общей площадью 464,2 кв.м; протоколом заседания комиссии от 25.03.2009 N 2 победителем торгов определен Выдрин Д.А. (л.д.19 т.1), с которым 27.03.2009 заключен договор купли-продажи имущества N 01/03 (л.д.20 т.1). Между сторонами подписан акта приема-передачи имущества от 27.03.2009 (л.д.21 т.1).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи оплата имущества должна быть произведена в срок не позднее 3-х дней с даты заключения договора на расчетный счет организатора торгов. Между тем, уже 29.03.2009 между должником и Выдриным Д.А. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор дополнен новым пунктом 3.6 о неприменении правил о залоге в связи с предоставленным покупателю правом отсрочки уплаты покупной цены имущества (л.д.22 т.1).

Полагая, что заключенные договор купли-продажи имущества от 27.03.2009 N 01/03 и дополнительное соглашение к нему от 29.03.2009 являются мнимыми, действующий конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела признаков мнимости сделки, поскольку во владение покупателя спорное имущество фактически не передавалось, имущество не оплачено и переход права собственности на покупателя не зарегистрирован, должник производил уплату налогов с соответствующего имущества, а в дальнейшем, производил оценку имущества в целях его продажи в конкурсном производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае названные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела - ни должник (продавец), ни Выдрин Д.А. (покупатель) не имели намерения исполнять сделку, подлинная воля сторон не была направлена на передачу спорного имущества в собственность покупателя.

Так, материалами дела подтверждается, что после совершения сделки купли-продажи право собственности не было зарегистрировано за покупателем; возникшее в 1999 году право хозяйственного ведения на спорное имущество как было зарегистрировано за должником с 26.11.2006, так и не прекращалось до настоящего времени (л.д.13-16, 17-18 т.3).

Ни ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", ни Выдрин Д.А. никогда не предпринимали действий к переходу титула собственника на спорное имущество к победителю торгов. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Оплата имущества покупателем не произведена, при этом ему была предоставлена отсрочка уплаты покупной цены без указания срока исполнения обязанности по ее уплате. Предоставление отсрочки при продаже имущества должника, тем более в условиях наличия у должника обязанности исполнять условия мирового соглашения по делу о банкротстве под угрозой его расторжения в случае неисполнения графика платежей, является совершенно нетипичным поведением продавца-банкрота.

В дальнейшем, ни одна из сторон сделки также не предприняла меры ни к уплате денежных средств в качестве покупной цены, ни к взысканию дебиторской задолженности.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Организация и проведение торгов, а равно участие Выдрина Д.А. в торгах по продаже 1-этажного здания насосной станции (лит.Е) общей площадью 464,2 кв.м, являлись формальными.

Так, по результатам исследования документов в отношении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", отраженного в акте от 22.02.2013 N 58 (копия представлена в суд апелляционной инстанции), с учетом перечисленного в п.1.7 акта перечня документов, усматривается, что при продаже производственной площадки N 5 несколько объектов не были внесены в лот, в связи с чем, были проведены отдельные контролируемые торги с участием физических лиц в том числе в отношении 1-этажного здания насосной станции (лит.Е) общей площадью 464,2 кв.м (стр.1-3, 14, 17-18, 23-24 акта).

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам торгов, факт организации и проведения торгов, а также участие Выдрина Д.А. в торгах уже сами по себе свидетельствуют о том, что стороны сделки стремились к созданию соответствующих правовых последствий (отчуждение имущества в собственность Выдрина Д.А.); что неоплата имущества со стороны покупателя является основанием к понуждению покупателя произвести оплату либо к расторжению договора, но не к возникновению оснований для признания сделки ничтожной; а уклонение одной из сторон сделки от совершения соответствующих действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, является основанием для обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права.

Также является верным вывод суда о том, что спорное имущество фактически не было передано Выдрину Д.А.

Ссылка заявителя жалобы на факт подписания между должником и Выдриным Д.А. акта приема-передачи имущества от 27.03.2009 признается необоснованной.

В силу закрепленного в ст.9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Вместе с тем, доказательства того, что Выдрин Д.А. действительно получил во владение 1-этажное здание насосной станции (лит.Е) общей площадью 464,2 кв.м и в отношении данного имущества проявлял себя собственником (например, нес расходы на эксплуатацию, содержание, ремонт и т.д., определял его дальнейшую юридическую судьбу), в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Более того, налоговое бремя в отношении спорного имущества нес сам должник, поскольку со стоимости спорного имущества с 2008 года платил и продолжал платить налоги (л.д.19-58, 59 т.3).

В 2011 году ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" проводились мероприятия по оценке спорного имущества с целью его реализации в процедуре конкурсного производства (л.д.118-122, 123 т.1).

Судом принимаются также по внимание результаты акта комиссионного осмотра объекта недвижимости от 03.04.2015 (л.д.9-12 т.3), согласно которым установлено, что здание насосной станции было закрыто, ключи находились у работника завода; здание никем не занято и не эксплуатируется, насосная станция разукомплектована (отсутствует оборудование).

Довод заявителя жалобы о том, что проведение оценки должником и комиссионный осмотр спорного объекта сотрудниками должника по истечении 2 и 4 лет, соответственно, не могут свидетельствовать о том, что объект недвижимости не был передан покупателю (Выдрину Д.А.) непосредственно после совершения сделки, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, какие-либо доказательства проявления поведения Выдрина Д.А., как собственника спорного имущества (хотя бы в части правомочий владения и пользования имуществом), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам Выдрин Д.А. никакой правовой и фактической позиции по настоящему обособленному спору не высказал ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

По общему правилу в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, п.2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Следовательно, какие-либо последствия недействительности ничтожной сделки судом не применяются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов