Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-22531/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 о прекращении производства по требованию ОАО "Нефтебур"

по делу N А40-125232/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровая компания СТАНДАРТ"

(ИНН: 7718780568, ОГРН: 1097746647822).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. - Митрофанова Н. В. по дов. от 12.02.2015

от ОАО "Нефтебур" - Аргатов Г. Е. по дов. от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2012 года поступило заявление ООО "Азимут Норд" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.10.2013 года заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" принято и возбуждено производство по делу N А40-125232/13-123-117Б.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2014 года поступило заявление ОАО "Нефтебур" о признании должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.10.2014 года принято как заявление о вступлении в дело N А40-125232/13-123-117Б.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 года (резолютивная часть оглашена 09.02.2015 года) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л. Р. (далее - конкурсный управляющий).

Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ОАО "Нефтебур" (далее - кредитор). В судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего не возражал против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.03.2015 г. суд прекратил производство по требованию ОАО "Нефтебур" к ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что данное требование является текущим.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ОАО "Нефтебур" в размере 3 201 328,20 руб.- основной долг, 98 734, 92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п.3. ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекратить производство по требованию 39 500, 32 руб. - расходы по госпошлине на основании п.1 ч.1. ст. 150 АПК РФ, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд не учел, что требования, возникшие до 04.10.2013 г. - реестровые, а возникшие после 04.10.2013 г. - текущие.

Конкурсный управляющий ссылается на даты актов, а именно: акт приема-сдачи выполненных работ N 11 от 14.05.2013 г, акт приема-сдачи работ N 30 от 03.09.2013 г., и полагает, что требования на сумму 3 201 328, 20 руб. возникли до 04.10.2013 г. и являются реестровыми, а требование по процентам в размере 98 734 руб. 92 коп. следует судьбе основного обязательства и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен 07.05.2013 года договор подряда N БКС/039/13.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОАО "Нефтебур" обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 года по делу N А40-37513/14 взыскано с ООО "Буровая Компания Стандарт" в пользу ОАО "Нефтебур" задолженность в размере 3 201 328 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 734 руб. 92 коп., госпошлина в размере 39 500 руб.32 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о банкротстве ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" возбуждено определением суда 04.10.2013 года.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, требование кредитора к должнику является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, при этом суд обоснованно принял во внимание, что кредитор включается в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть требований, а именно задолженность в размере 3 201 328 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 734 руб. 92 коп., является реестровыми, исходя из дат актов приема - сдачи работ N 11 и 30 являются несостоятельными и заявлены без учета условий вышеуказанного договора, в частности п. 2.8. в котором предусмотрены условия и порядок оплаты. Так, из условий договора следует, что помимо акта приема-сдачи выполненных работ, должен также быть предъявлен в установленном порядке и сроке счет-фактура, а оплата производится после их предъявления в течение 60 календарных дней.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате возникло именно до 04.10.2013 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40- 125232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" Якимиди Л.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова