Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9727/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-30457/2009/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9727/2015) конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Тихмянова Д.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-30457/2009 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе Банка ВТБ (ОАО) на действия конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Тихмянова Д.Г.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением от 03.10.2014 Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"; конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Банк ВТБ (ОАО) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Тихмянова Дениса Геннадьевича, выразившиеся в принятии мер по срыву торгов по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге Банка, а также нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Положения "О порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ" и договора поручения N 03-06/14 от 03.06.2014.

Определением от 10.03.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Тихмянова Д.Г., направленные на отмену торгов и прекращение договора поручения с ООО "ПарадизГрупп".

Определение обжаловано конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие отчуждение спорного имущества, в том числе продажу, списание или его замену на новое оборудование. При осмотре имущества, конкурсным управляющим было выявлено имущество, расхожее по своим техническим характеристикам со спорным имуществом, собственником которого должник не являлся и которое не было поименовано в договоре залога с Банком. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, продажа залогового имущества с учетом отсутствия его части без изменения стоимости, а также внесения изменений в Положение о порядке проведения торгов, является недопустимой. Конкурсный управляющий также ссылается на нарушение организатором торгов ООО "ПарадизГрупп" условий п.3.1.14 договора поручения в виде не предоставления потенциальным покупателям возможности ознакомления с имуществом должника и документами.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве не апелляционную жалобу.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил конкурсному управляющему документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Банк ВТБ (ОАО) является кредитором должника на основании определения суда от 14.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения "О порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО)" с учетом Изменений от 24.09.2012 и Изменений от 07.02.2013, утвержденного определениями суда от 08.10.2012, от 22.04.2013 по настоящему делу, функции организатора торгов возложены на ООО "ПарадизГрупп".

На дату рассмотрения жалобы Банка, нереализованным оставался один лот из четырех, указанных в Положении, а именно АЗС, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 19, литер А, который присвоен 1-й Лот.

Первые и повторные торги по продаже указанного выше имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Из сообщения N 77031315731, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 следует, что АЗС Колпино выставлена на торги посредством публичного предложения с периодом подачи заявок 14.01.2015-25.02.2015.

12.01.2015 в связи с установленными расхождениями и в целях выявления недостающего имущества конкурсным управляющим направлено в адрес организатора торгов уведомление о расторжении договора поручения N 03-06/14 от 03.06.2014 и отмене поручения.

Телеграммой от 12.01.2015 конкурсный управляющий обратился к ООО "ПарадизГрупп" с требованием об отмене торгов по продаже имущества должника (лот N 1) в связи с расторжением договора поручения.

13.01.2015 на электронную почту организатора торгов было повторно направлено письмо с приложением Уведомления о расторжении договора поручения.

13.02.2015 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО "ПарадизГрупп" опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже залогового имущества по причине отмены поручения доверителем. В настоящее время торги по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге Банка ВТБ (ОАО), отменены.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего могут привести к убыткам для должника, залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов, а также к затягиванию процедуры реализации залогового имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая обоснованной жалобу Банка, суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии соответствующих оснований для осуществления им указанных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Положение о торгах было утверждено арбитражным судом определением от 08.10.2012.

Определением от 22.04.2013 по делу N А56-30457/2009/з35 судом утверждены Изменения в Положение о торгах.

В соответствии с пунктом 1.3 указанных Изменений пункт 1.8 Положения о тогах Торги могут быть проведены и на любой другой электронной площадке, зарегистрированной и действующей в соответствии с законами и подзаконными актами Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, организатором торгов не был нарушен пункт 1.8 Положения действиями в форме одностороннего изменения электронной торговой площадки с ООО "Балтийская электронная площадка" на ЗАО "Новые информационные системы".

Отмена поручения Тихмяновым Д.Г. по данному основанию противоречит судебному акту, принятому арбитражным судом.

Ссылка конкурсного управляющего на отзыв поручения у организатора торгов по причине установления конкурсным управляющим по результатам инвентаризации расхождений по составу залогового имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие предмета залога устанавливается судом при определении статуса залогового кредитора. Как правильно указал суд первой инстанции, положениями статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия замены и восстановления предмета залога. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства в подтверждение конкурсным управляющим указанного довода. Сведения об инвентаризации имущества отсутствуют и не размещены в ЕФРСБ, отсутствуют приказы о назначении инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта с учетом обстоятельств, выявленных конкурсным управляющим.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьями 20.3, 129 и главой IX Закона о банкротстве установлены полномочия конкурсного управляющего, включающие в себя обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятие мер по выявлению и сохранности имущества должника, по оценке и реализации имущества должника, ведению реестра требований кредиторов, созыву, проведению собраний кредиторов и представления собранию отчета о своей деятельности, финансовой и иной документации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необоснованная отмена поручения, и, как следствие, прекращение договора с организатором торгов, определенным судом при утверждении Положения о торгах, влекут затягивание процедуры реализации имущества должника, увеличение сроков конкурсного производства и возможность причинения убытков должнику, залоговому и иным кредиторам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-30457/2009/ж.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева