Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-5246/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-831/2011 о завершении конкурсного производства (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (ИНН 7443007061 ОГРН 1077443000392, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2015 назначался отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отчет о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств по состоянию на 27.03.2015 и ходатайство о завершении конкурсного производства (вх. N 9864 от 31.03.2015, отчет N 21), а также пояснительную записку о размере и источниках поступивших и израсходованных денежных средств, реестр текущих платежей (т. 5 основного дела, л.д. 148-161).

Определением суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда от 14.04.2015 не согласилась Захарова Надежда Михайловна (кредитор), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, конкурсное производство продлить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель указал, что завершение конкурсного производства было преждевременным, поскольку на рассмотрении суда находились жалобы Захаровой Н.М. Заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства, чем нарушены положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не проводил инвентаризацию, чем нарушил подпункт 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В инвентаризационную комиссию не включены материально-ответственные лица. Так, материально-ответственное лицо Деркач В.И. показал в ходе судебного заседания по жалобе, что он вообще не видел комиссию. На это же указывает бухгалтер Щутская Н.В., их подписи сфальсифицированы. Нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, в результате чего более 100 имущественных объектов не вошли в конкурсную массу. За 1,5 года конкурсный управляющий не сделал ничего для погашения долга перед заявителем жалобы, несмотря на то, что возможности для этого имелись, поскольку имущество, не включенное в конкурсную массу, стоит несколько миллионов. Управляющий не желает проводить сплошную инвентаризацию всего имущества на территории должника. Учитывая изложенное, заявитель считает, что конкурсное производство следует продлить, а конкурсного управляющего отстранить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены следующие действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Информационное сообщение о признании банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, сообщение N 66030047002.

В период проведения процедуры уволено 80 работников должника, при увольнении в полном объеме погашена заработная плата и выплачено выходное пособие всем работникам (реестр текущих платежей).

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в который включены требования 16 кредиторов третьей очереди на общую сумму 53 699 тысяч рублей (отчет N 21).

Проведена инвентаризация имущества должника (представлены инвентаризационные описи с N 1 по N 10 от 30.11.2011, инвентаризационная опись от 18.06.2012 (л. 78-124 отчет N 3).

Сформирована конкурсная масса.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 37 868 тысяч рублей, рыночной - 25 387 тысяч рублей (здания - рыночная стоимость 3 596 тысяч рублей, транспортные средства - 4 013 тысяч рублей, машины и оборудование - 9 141 тысяч рублей, прочие - 8 635 тысяч рублей, запасы - балансовая стоимость 223 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 3 957 тысяч рублей), исключено из конкурсной массы имущество рыночной стоимостью - 9 тысяч рублей (л. 10-11 отчета N 21, приказ об исключении от 22.08.2012 - л. 29 отчета N 7).

Произведена оценка имущества должника (представлены отчеты об оценке от 17.04.2012 с N 12011200-1 по N 12011200-6, от 18.06.2012 с N12011200-7 по N 12011200-9, от 17.01.2013 N 10, от 12.08.2013 N13081200 (отчет N 4, вх N 22211 от 04.05.2012, отчет N 5, вх. N 36253 от 13.07.2012), отчет N 14040100 от 15.04.2014 (отчет N 16, вх. N 16833 от 16.05.2014).

За отчетный период было реализовано имущество должника, выручены денежные средства в размере 25 771 тысяч рублей, в том числе, от взыскания дебиторской задолженности (л. 12-14 отчета N 21).

Всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства, в том числе, за молоко и приплод, полученные в результате хранения дойных коров, за арендные платежи, в размере 32 142 тысяч рублей (т. 5 основного дела, л.д. 148).

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 32 142 тысяч рублей (отчет N 21, дополнения к отчету от 09.04.2015 - т. 5 основного дела, л.д. 148), в том числе заработная плата, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата государственной пошлины, погашение требований кредиторов и иные.

Согласно реестру текущих платежей за период с 10.03.2011 по 09.04.2015, оплата требований первой очереди произведена в полном объеме, за исключением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 90 000 рублей, оплата требований второй и третьей очередей погашена в полном объеме, требования четвертой очереди погашены частично (т. 5 основного дела, л.д. 149-161).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 27.03.2015 требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, погашены частично - 27,11 % (13 263 тысяч рублей) - отчет N 21.

Неудовлетворенные требования кредиторов были погашены ввиду отсутствия имущества должника, о чем всем кредиторам направлены уведомления (л. 39-41 отчета N 21).

В Межрайонную инспекцию ФНС N 19 по Челябинской области 11.03.2015 направлен ликвидационный бухгалтерский баланс (л. 38, 40-41 отчета N 21).

Основной счет конкурсного производства закрыт 17.03.2015 (л. 37 отчета N 21).

В архив сданы на государственное хранение документы должника (т. 5 основного дела, л.д. 163-164).

Согласно справке государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чесменском районе Челябинской области от 03.12.2013 N 528 конкурсным управляющим представлены сведения персонифицированного учета в системе пенсионного страхования (т. 5 основного дела, л.д. 162).

Собрание кредиторов, назначенное на 27.03.2015, по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства не состоялось ввиду отсутствия кворума, кредиторы уведомлены надлежащим образом о собрании (л. 2, 41, 42 отчета N 21).

Третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган в судебном заседании поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим суду отчеты соответствуют установленным требованиям, сведения, приведенные в отчете, подтверждены надлежащими документами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в 2011 году, все мероприятия конкурсного производства выполнены, цели и задачи конкурсного производства в отношении должника достигнуты, продление процедуры конкурсного производства приведет к необоснованному увеличению расходов конкурсного производства; возражения со стороны кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства в материалах дела отсутствуют; требования, заявления, ходатайства, жалобы, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, и принятые к производству Арбитражным судом Челябинской области отсутствуют, жалоба кредитора Захаровой Н.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без движения, на дату рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По данным отчетов конкурсного управляющего у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные, содержащиеся в представленных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных сведений, опровергающих выводы конкурсного управляющего.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Доводы о нарушениях при проведении инвентаризации не принимаются. Из материалов дела следует, что первоначально инвентаризация проводилась в 2011 году, в последующем проведена дополнительная инвентаризация (в 2012 году). Документы, касающиеся инвентаризации, представлены суду с отчетами о ходе конкурсного производства своевременно. Заявитель жалобы, как конкурсный кредитор, имел возможность ознакомиться со всеми документами, своевременно представить свои возражения.

Судом апелляционной инстанции с помощью общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел (карточка дела о банкротстве должника) установлено, что доводы о несоответствии действительности инвентаризационных описей 2011 года, поскольку члены комиссии, (Деркач В.И. и Щутская Н.В.) своими подписями их не заверяли, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) по обособленному спору - по жалобе Захаровой Н.М. на действия конкурсного управляющего, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 18АП-1531/2015 (резолютивная часть от 30.03.2015)) и отклонены, поскольку имущество, отраженное в инвентаризационных описях соответствует перечню имущества, отраженному в иных документах (акте приема-передачи документов от руководителя, отчете об оценке, договоре купли-продажи, анализе финансового состояния). Оснований для переоценки данного вывода в рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что иных документов, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о наличии "более 100 имущественных объектов стоимостью несколько миллионов, не вошедших в конкурсную массу", носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены. Заявитель жалобы не привел перечень этого имущества, его идентифицирующие признаки, не указал место его нахождения, ссылок на наличие такой информации в рамках основного дела либо иных обособленных споров не сделал. Более того, данные доводы не приводились суду первой инстанции при решении вопроса о завершении конкурсного производства (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности конкурсного производства исчерпаны.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Наличие в производстве суда жалобы на действия конкурсного управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта в производстве суда жалоб на действия конкурсного управляющего не находилось. Жалоба на действия конкурсного управляющего Захаровой Н.М. подана и принята (02.02.2015 и 14.04.2015 соответственно), при этом, жалоба была оставлена без движения определением от 09.02.2015 на срок до 09.03.2015, затем определением суда от 11.03.2015 срок оставления без движения был продлен до 13.04.2015. Длительность нахождения жалобы без движения (2,5 месяца), как и вопрос устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, в кратчайшие сроки зависели только от волеизъявления самого подателя такой жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, жалоба принята к производству (14.04.2015) после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (09.04.2015). Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Захаровой Н.М. на действия конкурсного управляющего (резолютивная часть от 08.06.2015).

Доводы о ненадлежащем извещении кредитора о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не принимаются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, одновременно судом назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Так, определением от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013) о продлении конкурсного производства судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 06.02.2014, определением от 07.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014) - на 03.04.2014, определением от 07.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) - на 02.07.2014, определением от 08.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) - на 02.10.2014, определением от 02.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014) - на 12.01.2015, определением от 19.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) - на 12.02.2015, определением от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) - на 08.04.2015. В судебном заседании, назначенном на 08.04.2015, объявлен перерыв до 09.04.2015. Названные судебные акты своевременно размещались на официальном сайте Федеральных арбитражных судов - соответственно 19.12.2013, 10.02.2014, 15.04.2014, 09.07.2014, 04.10.2014, 20.01.2015, 20.02.2015, 08.04.2015 (т. 5, л.д. 24-25, 53, 78, 107-108, 118-120, 137-139, 169-171, 172-174) информация имелась в открытом доступе (картотека арбитражных дел). Кроме того, судебные акты о продлении конкурсного производства, содержащие сведения о дате судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, направлялись, в том числе кредиторам. Так, отдельные из вышеуказанных определений заблаговременно вручены Захаровой Н.М. (т.5, л.д. 6, 43, 73, 97). Между тем, Захарова Н.М. ни на одном из указанных заседаний участия не принимала.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального законодательства и то, что суд первой инстанции располагал сведениями об извещении подателя о процессе (по рассмотрению процедурных вопросов в отношении должника, неоднократно), следует признать, что податель жалобы, как конкурсный кредитор и лицо, заинтересованное, считается извещенным надлежащим образом о процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доказательств того, что такие меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. По данным отчета конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий направил кредиторам уведомление от 11.03.2015 о собрании кредиторов, назначенном на 27.03.2015, с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о результатах проведения процедуры конкурсного производства; об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства. Одновременно кредиторам направлено уведомление о погашении требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества. Данные уведомления направлены 11.03.2015, в том числе и Захаровой Н.М. (реестр отправки). Собрание кредиторов, назначенное на 27.03.2015, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума для принятия решений. На собрание прибыли кредиторы - ОАО "РСХБ", МИФНС N 19 по Челябинской области, ОАО "Челябинскгазком" с суммой требований 2,573 % от числа установленных в реестр, имеющих право голоса. Податель жалобы на собрание не явился, на неизвещение о собрании не ссылался. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, дополнительно подтверждает, что податель жалобы был извещен о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко