Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-9361/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6640/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-49757/2011/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Серегина Ю.Е. лично

от ОАО "СБК АКТИВ": Самсонов О.И. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-9361/2015, 13АП-9358/2015) апелляционные жалобы FDG INVESTMENTS LIMITED, ОАО "СБК АКТИВ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-49757/2011/сд2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны о признании недействительными сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-А" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро-А" Серегиной Юлии Евгеньевны (далее - заявитель), в котором заявитель просит признать недействительными договоры поручительства: N 1 от 16.07.2008, б/н от 14.08.2008, б/н от 30.10.2008, б/н от 06.07.2009 и б/н от20.02.2009, заключенные между ООО "Агро-А" и FDG INVESTMENTS LIMITED (далее - ответчик). В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил основания заявленных требований, указав на оспаривание договоров на основании пунктов 1, 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, требования о признании сделок недействительными поддержал в полном объеме.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ООО "ФДГ Инвестментс".

Определением от 05.03.2015 требования удовлетворены в части.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

FDG INVESTMENTS LIMITED в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания недействительными договоров поручительства N 1 от 16.07.2008, б/н от 14.08.2008, б/н от 30.10.2008 и принять новый судебный акт об отказе в требованиях, поскольку требование об исполнении обязательства по договорам займа как к основному должнику, так и ко всем поручителям соответствует требованиям п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, а потому обращение компании в дело о банкротстве поручителя соответствует нормам права. Ответчик полагает, что такое условие как значительный срок поручительства, не влечет ничтожность договоров. Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия наличие имущественной выгоды, так как договоры носят доверительный и безвозмездный характер. Сама по себе возможность заключения договора поручительства не зависит от стоимости имущества поручителя. Значительная сумма поручительства и недостаточность активов не является основанием для признания сделки ничтожной. Не согласен ответчик с выводом о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и наличие цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, считает, что ходатайство о применении срока исковой давности подлежало применению и относительно оспариваемых сделок.

ОАО "СБК АКТИВ" в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании сделок недействительными и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности пропущенным не является, так как в обоснование иска управляющий ссылался на общие положения статей 10 и 168 ГК РФ, следовательно, оснований для применения специальных оснований недействительности сделки не имеется. По мнению кредитора, трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек. Полагает, что договоры поручительства подлежат признанию недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. просит удовлетворить требования и жалобу ОАО "СБК АКТИВ", признать апелляционную жалобу FDG INVESTMENTS LIMITED необоснованной.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ОАО "СБК АКТИВ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. позицию ОАО "СБК АКТИВ" поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы компании возражала, при этом самостоятельно заявила возражения относительно оспариваемого судебного акта в поддержку доводов жалобы ОАО "СБК АКТИВ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением от 17.01.2014 ООО "Агро-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Обращаясь с настоящим требованием в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал, что между FDG INVESTMENTS LIMITED и ООО "Агро-А" заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N 1 от 16.07.2008 в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2008 на сумму 679.183,87 евро;

- договор поручительства б/н от 16.07.2008 в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по договору беспроцентного займа от 11.08.2008 на сумму 855.865,87 евро;

- договор поручительства б/н от 30.10.2008 в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по договору беспроцентного займа от 30.10.2008 на сумму 565.425 евро:

- договор поручительства б/н от 06.07.2009 в обеспечение обязательств ООО "ФДГ Инвестмент" по договору процентного займа от 06.07.2009 на сумму 1.000.000 евро;

- договор поручительства б/н от 20.02.2009 в обеспечение обязательств ООО "ФДГ Инвестмент" по договору беспроцентного займа от 13.02.2009 на сумму 27.000 евро.

Управляющий считает, что оспариваемые договоры поручительства не имели экономической целесообразности заключения, их заключение привело к образованию задолженности должника в размере 140001352,45 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника, что повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части договоров поручительства от 06.07.2009 б/н и от 20.02.2009 б/н, исходил из того, что срок исковой давности по ним на дату обращения в суд истек, а признавая обоснованным заявление управляющего в части, исходил из доказанности оснований для признания их недействительными по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества и компании, суд апелляционной инстанции приходит нижеследующему.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил об оспоримых сделках, что недопустимо.

Позиция Президиума в рассматриваемом деле основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) с учетом того, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением об оспаривании договоров поручительства, заключенных между ООО "Агро-А" и FDG INVESTMENTS LIMITED, конкурсный управляющий ООО "Агро-А" ссылался на основания ничтожности, а не оспоримости соответствующих сделок, а именно: на статьи 10 и 168 ГК РФ (на общие, а не на специальные основания).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ,

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Вышеуказанная правовая позиция как раз отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Между тем, выяснение в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

В соответствии п.2 ст. 200 ГК РФ (без учета изменений, внесенных ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Необходимо отметить, что момент начала исполнения договора поручительства не тождественен дате заключения договора поручительства, то есть дате выдаче соответствующего обязательства.

Исходя из правовой конструкции договора поручительства, установленной в ст. 361 ГК РФ, данный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности сторон возникают в момент, когда стороны достигают соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой для этого форме. Соответственно, субъекты договора поручительства становятся юридически связанными теми обязательствами, которые предусматриваются договором, с даты заключения соответствующего договора после идентификации основного обязательства (основания возникновения, порядок и сроки исполнения), за исполнение которого должником обязывается отвечать поручитель.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следствие, начало исполнения договора поручительства (несение ответственности за основного должника) для поручителя связано с фактом неисполнения основным должником своего обязательства и, как следствие, предъявлением кредитором к нему требований об исполнении, но никак ни с датой заключения соответствующего договора поручительства, поскольку кредитор по факту может и не воспользоваться своим правом предъявить требование к поручителю либо основной должник может исполнить свое обеспеченное поручительством обязательство самостоятельно и в установленные обязательством сроки.

Сделки, оспоренные конкурсным управляющим ООО "Агро-А" в рамках настоящего обособленного спора, являлись основанием для включения требований FDG INVESTMENTS LIMITED в размере 140 001 352,45 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А".

Определением суда по делу N А56-49757/2011/з7 от 30 января 2013 года требования FDG INVESTMENTS LIMITED в размере 140 001 352, 45 руб., основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" в порядке третьей очереди.

Согласно определению, заявление FDG INVESTMENTS LIMITED о включении требования реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" поступило в суд 30 декабря 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, FDG INVESTMENTS LIMITED предъявило свои требования к поручителю (ООО "Агро-А") об исполнении обязательств по договорам поручительства N 1 от 16.07.2008, б/н от 14.08.2008, б/н от 30.10.2008 б/н от 06.07.2009, б/н от 20.02,2009, заключенным между ООО "Агро-А" и FDG INVESTMENTS LIMITED, лишь 30 декабря 2011 года. Срок исковой давности, начавший течь с указанной даты, не истек к 01 сентября 2013 года.

Учитывая, что с момента предъявления (30.12.2011) FDG INVESTMENTS LIMITED требований к OOО "Агро-А" об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам поручительства по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок для обращения с требованиями о признании данных договоров недействительными в силу ничтожности не истек, как следствие, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013, обращаясь в арбитражный суд 11 ноября 2014 года с заявлением об оспаривании договоров поручительства N 1 от 16.07.2008, б/н от 14.08.2008, б/н от 30.10.2008, б/н от 06.07.2009 и б/н от 20.02.2009, заключенных между ООО "Агро-А" и FDG INVESTMENTS LIMITED, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Агро-А" не пропустил срок исковой давности, поскольку на дату обращения - 11.11.2014, не истекли три года с даты введения в отношении ООО "Агро-А" процедуры наблюдения (18.11.2011).

Признавая обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания договоров поручительства N 1 от 16.07.2008, б/н от 16.07.2008, б/н от 30.10.2008 недействительными и усматривая по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "СБК АКТИВ" совокупность условий для признания договоров поручительства от 06.07.2009 б/н и от 20.02.2009 б/н недействительными, апелляционный суд при повторном рассмотрении материалов дела исходит из следующего.

Как указано выше заключение оспариваемых договоров имело целью дача обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" и ООО "ФДГ Инвестмент" перед FDG INVESTMENTS LIMITED по договорам беспроцентного займа.

Срок исковой давности по трем договорам займа начал течь с 31.08.2010 (ст. 191 ГК РФ) и закончился 31.08.2013, по договору беспроцентного займа от 30.10.2008 срок исковой давности начал течь 30.10.2009 и закончился - 30.10.2012, по договору беспроцентного займа от 06.07.2009 срок исковой давности начал течь 05.07.2010 и закончился - 05.07.2013.

Согласно же условиям всех пяти договоров поручительства ООО "Агро-А" обязалось отвечать за обязательства ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" и ООО "ФДГ Инвестмент", вытекающие из вышеуказанных договоров займа, в срок до 31.12.2012.

ООО "Агро-А" в случае исполнения им обязательств объективно лишено права требовать от ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" и ООО "ФДГ Инвестмент" исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, в случае погашения требований FDG INVESTMENTS LIMITED, должник в порядке процессуального правопреемства заменит FDG INVESTMENTS LIMITED в правоотношениях с ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" и ООО "ФДГ Инвестмент", при этом течение срока давности для него начнется с момента исполнения основного обязательства, т.е. с 30.10.2009, 05.07,2010 и 31.08.2010 в зависимости от исполненного договора займа.

Вышеуказанные обстоятельства существенного превышения срока действия поручительств над сроком исполнения основных обязательств являются подтверждением факта злоупотребления правом сторонами оспариваемых договоров поручительства, поскольку заведомо ставили поручителя в невыгодные для него условия, влекущие впоследствии невозможность предъявления требований к основным должникам, в случае возможного исполнения поручителем соответствующих требований за основных должников.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Формальное соответствие договоров поручительства, заключенных между должником (ООО "Агро-А") и FDG INVESTMENTS LIMITED, общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не может свидетельствовать само по себе о законности и правомерности данных сделок с точки зрения оценки совокупности ряда условий, указывающих на признаки злоупотребления правом, и установления оснований для применения судом положений ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Так, судом установлено, что предоставление ООО "Агро-А" поручительства на значительную сумму имущественных требований за иных лиц никак не было связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом сведения о наличии взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство (ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ООО "ФДГИнвестмент"), отсутствуют.

Оценив показатели бухгалтерских балансов за 2007-2008 годы, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данные отчетные периоды на балансе ООО "Агро-А" отсутствовали какие-либо внеоборотные активы, то есть основные средства, незавершенное строительство, нематериальные активы и т.д. За данные отчетные периоды активы ООО "Агро-А" состояли лишь из запасов на 25 000 рублей, дебиторской задолженности на сумму 345 000 рублей. В 2007 году на расчетном счете ООО "Агро-А" имелись денежные средства в размере 10 000 рублей. Более ООО "Агро-А" не располагало каким-либо имуществом в период с 2007 года по 2008 год включительно. Совокупный размер активов ООО "Агро-А" по состоянию на 31 декабря 2007 года, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2007 года, составлял 380 000 рублей. Совокупный размер активов ООО "Агро-А" по состоянию на 31 декабря 2008 года, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2008 года, составлял 375 000 рублей. За период с 01 января по 31 декабря 2007 года убыток ООО "Агро-А" за 2006 год составил 5 000 рублей, за 2007 год убытка не было, поскольку никакая текущая хозяйственная деятельность не велась, за 2008 год убыток составил 10 000 рублей. Согласно данным бухгалтерских балансов за 2007 и 2008 годы, на забалансовых счетах ООО "Агро-А" отсутствовали какие-либо обязательства. В бухгалтерской отчетности отсутствовали сведения о поручительствах, выданных ООО "Агро-А" в 2006 -2008 годах.

С даты создания ООО "Агро-А" (с мая 2006 года) по 2008 год включительно никакая текущая хозяйственная деятельность должником фактически не велась, что подтверждается нулевыми оборотами в соответствующих отчетах о прибылях и убытках, отсутствием какой-либо прибыли, отсутствием поступления выручки от работ (услуг), а также отсутствием коммерческих и управленческих расходов.

Согласно сведениям из ЕГРП исх. N 78-00-4001/5002/2014-7057 за весь период существования ООО "Агро-А" в состав его имущества входил 21 объект недвижимого имущества, причем право собственности на все вышеуказанные объекты было зарегистрировано за ООО "Агро-А" в 2009 году, а регистрация на первый объект недвижимости была произведена 11 марта 2009 года. С 23 мая 2006 года до 11 марта 2009 года ООО "Агро-А" не располагало никакими объектами недвижимого имущества и не осуществляло никакой текущей хозяйственной деятельности.

Единственным источником получения дохода ООО "Агро-А" за весь период существования организации, согласно данным бухгалтерской отчетности, было сдача в аренду следующего имущества:

- Автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, д. 86, лит. А, Характеристика: нежилое здание, площадь 370 кв. м., кадастровый номер 78:40:19164А:22:50.

- Мойки легкового автотранспорта, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, д. 86, лит. Б. Характеристика: нежилое здание, площадь 79,1 кв. м, кадастровый номер 78:40:19164А:22:51.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ОOO "Агро-А" 11 июня 2Q09 года.

От заключения договоров поручительства ООО "Агро-А" никаких имущественных или иных преференций не получал, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25,11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49757/2011/з.7 от 30 января 2013 года требование FDG INVESTMENTS LIMITED было включено в реестр требований кредиторов ООО "Агро-А" в порядке третьей очереди в размере 140 001 352,45 руб. основного долга, основанное на пяти оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договорах поручительства. Принятие должником обязательств по договорам поручительства с FDG INVESTMENTS LIMITED привело к образованию задолженности в размере 140 001 352, 45 руб. в отсутствие такой необходимости и при недостаточности имущества должника исполнить все принятые им обязательства, с целью создания кредиторской задолженности в ущерб интересам других кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, при заключении соответствующих договоров поручительства имело место злоупотребление правом как со стороны FDG INVESTMENTS LIMITED, так и со стороны должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов ООО "Агро-А".

Таким образом, на дату заключения договоров стороны не могли не осознавать заведомую их убыточность непосредственно для поручителя, не имевшего соответствующих активов, при отсутствии в достаточном объеме активов, позволяющих исполнить дополнительное акцессорное обязательство за третье лицо. Заключение FDG INVESTMENTS LIMITED договоров поручительства с ООО Агро-А" не имело экономической целесообразности ввиду полной неплатежеспособности ООО "Агро-А". FDG INVESTMENTS LIMITED как добросовестный участник гражданского оборота, заключая договор поручительства с ООО "Агро-А", должно было убедиться в платежеспособности последнего.

Договор, при заключении которого допущено нарушение статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемые договоры поручительства являются недействительными, а требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными.

На основании изложенного, определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро-А" о признании недействительными договоров поручительства б/н от 06.07.2009 и б/н от 20.02.2009, с принятием нового судебного акта в данной части о признании недействительными договоров поручительства б/н от 06.07.2009 и б/н от 20.02.2009.

Апелляционная жалоба общества признана обоснованной.

Определение суда в части признания трех договоров недействительными является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в части оспаривания двух договоров поручительства относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой определения суда в данной части и принятия нового судебного акта о признании требования обоснованным.

В связи с непредставлением оригинала чека - ордера от 18.05.2015 вопрос о возврате (распределении) госпошлины, уплаченной ОАО "СБК АКТИВ" судом не рассматривается.

Госпошлина, уплаченная компанией в связи с подачей апелляционной жалобы, возврату не подлежит, так как в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-49757/2011/сд2 в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания судебных расходов с ООО "Агро-А" отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными договоры поручительства от 06.07.2009 б/н и от 20.02.2009 б/н, заключенные между ООО "Агро-А" и FDG INVESTMENTS LIMITED.

Взыскать с FDG INVESTMENTS LIMITED в доход федерального бюджета 8 000 руб. - госпошлину за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева