Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19766/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-73099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 о наложении штрафа по делу N А40-73099/14

по иску ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1023900001070)

к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 236 345 633 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поликарпов П.С. по доверенности от 17.04.2015;

от ответчика - Кузнецова О.С. по доверенности от 10.04.2014;

от ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" 236 345 633 руб. 90 коп. по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 02-48-КЛ от 08.02.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы назначил проведение экспертизы по делу, поручил проведение экспертизы ООО "Центр поддержки бизнеса" эксперту Шульженко Денису Владимировичу.

Определением 02.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы наложил на генерального директора ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" Шульженко Дениса Владимировича штраф за невыполнение требования арбитражного суда, а также установил новый срок представления экспертного заключения - до 13.03.2015. Суд также предупредил эксперта, что рассмотрит вопрос о наложении штрафа за невыполнение требования арбитражного суда.

В установленный срок экспертиза в материалы дела не поступила.

Определением от 03.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы наложил на генерального директора ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" Шульженко Дениса Владимировича штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, взыскав с генерального директора ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" Шульженко Дениса Владимировича в доход федерального бюджета 5 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением 02.02.2015 суд наложил на генерального директора ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" Шульженко Дениса Владимировича штраф за невыполнение требования арбитражного суда, а также установил новый срок представления экспертного заключения - до 13.03.2015.

При этом суд подробно изложил обстоятельства, при которых экспертом неоднократно не исполнялись определения суда.

Суд указал, что:

- на определение от 20.08.2014 эксперт не указывал на необходимость предоставления конкретных документов;

- после назначения экспертизы в период с 12.09.2014 по 29.10.2014 никаких запросов эксперт не направлял, имущество не осматривал, доказательств обратного суду не представлено;

- только 16.12.2014 от эксперта поступил запрос об обеспечении доступа на объекты, при этом доказательств осуществления осмотра и невозможности его проведения также не представлено;

- в срок, установленный определением от 23.12.2014, - до 27.01.2015 эксперт заключение не представил.

- суд посчитал, что еще до разрешения вопроса о назначении экспертизы эксперту надлежало представить перечень документов, необходимых для ее производства. Эксперту также следовало незамедлительно после получения документов поставить суд в известность об их недостаточности, что не сделано. Кроме того, эксперту также было необходимо заблаговременно рассмотреть возможность выезда на объекты с целью непосредственного исследования имущества, приняв меры для запроса в суд с целью обеспечения такой возможности.

Вместе с тем, в целях рассмотрения спора по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта суд, принимая во внимание заявления самого эксперта, просившего продлить срок до 13.03.2015, удовлетворил ходатайство и вновь отложил дело.

Определение суда в установленный срок было не исполнено, само заключение было представлено после очередного сорванного судебного заседания лишь 31.03.2015.

Одна из задач судопроизводства в арбитражных судах сформулирована в пункте 5 статьи 2 АПК РФ - формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Мотивированного сообщения о причинах неисполнения определения суда от эксперта не поступило. Представитель экспертной организации в заседании 30.03.2015 прямо заявил об отсутствии таких уважительных причин.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что ксерокопия представленного заключения в заседании 30.03.2015 являлась копией низкого качества и выводы эксперта не могли быть исследованы судом. Представитель затруднился огласить вывод эксперта, поскольку страницы нечитаемые.

Следует отметить, что суд предупреждал эксперта о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, следовательно, ему необходимо было подготовить суду соответствующие документы для оценки его действий.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ (применяемой по аналогии) доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает вопрос о наложении штрафа по существу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 16) при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Такую обязанность руководитель ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" - генеральный директор Шульженко Дениса Владимировича уже неоднократно не выполнил.

Суд первой инстанции, сославшись на неисполнение прямой обязанности по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, правомерно указал также на отсутствие мотивированного сообщения о причинах неисполнения определения суда, пришел к правомерному выводу о наличии оснвоаний для наложения на генерального директора ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" Шульженко Дениса Владимировича штрафа в сумме 5 000 руб., подлежащего взысканию в федеральный бюджет.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-73099/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова