Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-19762/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-73099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блинова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц по делу N А40-73099/14

по иску ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1023900001070)

к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 236 345 633 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поликарпов П.С. по доверенности от 17.04.2015;

от ответчика - Кузнецова О.С. по доверенности от 10.04.2014;

от Блинова Алексея Владимировича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 236 345 633 руб. 90 коп. по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 02-48-КЛ от 08.02.2011, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Блинов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 03.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Блинова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Блинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он является участником ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" и размер кредиторской задолженности общества будет влиять на размер действительной стоимости доли заявителя в уставном капитале общества.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Блинову А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обосновывая необходимость вступления Блинова А.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на то, что является участником ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

Вместе с тем, предметом искового заявления является требование Компании Юралс Энерджи Паблик Компании Лимитед о взыскании с ОАО "Коминефтегеофизика" 24 982 479 руб. 90 коп.

Оснований для привлечения к участию в деле отдельного участника акционера судом апелляционной инстанции не установлено, так как решение суда по существу спора о взыскании задолженности не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей Блинова А.В. по отношению к истцу или ответчику.

Также заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Блинова А.В. о вступлении заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-73099/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова