Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-28207/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-73099/14

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Эйч Ди Энерго", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-73099/14 по иску ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1023900001070) к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949) о взыскании 236 345 633 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-73099/14.

На момент поступления апелляционной жалобы ЗАО "Эйч Ди Энерго" состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-73099/14.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-73099/14 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "РУСИНЖИНИРИНГ". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления апелляционной жалобы ЗАО "Эйч Ди Энерго" решение суда от 06.04.2015 по делу N А40-73099/14 вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Между тем, из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях ЗАО "Эйч Ди Энерго".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Эйч Ди Энерго" подлежит возвращению на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, ч. 1 ст. 257, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-73099/14 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 2 (двух) листах

Судья

А.М. Елоев