Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-22619/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-73099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-73099/14

по иску ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОГРН 1023900001070)

к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 236 345 633 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Поликарпов П.С. по доверенности от 17.04.2015;

от ответчика - Кузнецова О.С. по доверенности от 10.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" 236 345 633 руб. 90 коп. (с учетом увеличения исковых требований), а также обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 02-48-КЛ от 08.02.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства, а также в неправомерном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Также заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств по спорному договору, а, соответственно, о наличии задолженности перед истцом по рассматриваемому договору.

Кроме того заявитель ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Русинжиниринг" (далее - Заемщик) заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу N 02-48-КЛ (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора кредитная линия предоставляется Банком с лимитом задолженности, определенном в п.1.2. Кредитного договора.

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора Лимит задолженности может составлять не более 200 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора Срок кредитной линии устанавливается с 08 февраля 2011 года по 08 февраля 2012 года. Дополнительным соглашением N 6 от 30.08.2013 года к Кредитному договору стороны изменили срок кредитной линии с 08 февраля 2011 года по 20 января 2014 года включительно.

Пунктом 5.1. Кредитного договора устанавливается обязанность Заемщика возвратить Кредит любыми суммами в любое время, но не позднее дня окончания срока, определенного п. 1.3. Кредитного договора.

Согласно п. 1.5. Кредитного договора размер процентной ставки за пользование Кредитом составляет 14 % годовых.

В соответствии с п.5.3. Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования Кредитом в порядке установленным Кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено, что факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 39), в связи с чем, соответствующие доводы заявителя о неполучении денежных средств отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности и неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также учитывает, что Дополнительным соглашением N 6 от 30.08.2013 к договору стороны изменили срок кредитной линии, при этом никаких возражений относительно того, что кредит не получен, заемщик не выдвигал.

В установленный срок кредит не возвращен, доказательств обратного судам при рассмотрении спора не представлено.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, проверенному судом и по существу не оспоренному сторонами, по состоянию на 20.06.2014 задолженность ответчика составляет 236 345 633 руб. 90 коп, из которых: 199 946 573,90 руб. - кредит, 21 610 663,95 руб. - задолженность по уплате процентов, 13 648 407,91 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 139 988,13 руб. - штрафные санкции на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Русинжиниринг" был заключен Договор о залоге товаров в обороте N 02-49-З от 02.12.2011 (далее- Договор о залоге товаров).

В соответствии с условиями Договора о залоге товаров Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, являющееся товаром в обороте, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге товаров.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.08.2013 к Договору о залоге товаров стороны пришли к соглашению об изменении п.1.1. подпункты 1.1.1 п.1.1, п.2.3, 2.5, п.1 Приложения N 1 Договора о залоге товаров.

В рамках рассматриваемого спора истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на имущество, перечисленное в Дополнительном соглашении N 4 к договору о залоге товаров в обороте N02-49-З от 02.12.2011, а именно: всего 723 позиции согласно приложению N 1.

В соответствии с договором начальная продажная стоимость залога составляет 1 177 766 153,79 руб.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения против определения начальной продажной стоимости согласно договору, в связи с чем, было подано ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы назначил проведение экспертизы по делу, поручил проведение экспертизы ООО "Центр поддержки бизнеса" эксперту Шульженко Денису Владимировичу.

31.03.2015 в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" Шульженко Дениса Владимировича, согласно которому рыночная стоимость предмета залога (723 позиции) по состоянию на 23.03.2015 составляет 1 668 549 234 руб. с НДС, 1 414 024 772 руб. без НДС.

Подборный расчет каждой позиции приведен в заключении на страницах 122-225 экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 668 549 234 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 41 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения заключения эксперта и, рассмотрев дело по существу, вынес судебный акт, также неправомерно отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Протокольным определением от 03.04.2015 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, указав, что основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик не пользовался своим правом на ознакомления с материалами дела во время перерыва, при этом копия заключения была приобщена к материалам дела, а оригинал заключения был приобщен 31.03.2015.

Вопреки заявлениям представителя ответчика, согласно регламенту Арбитражного суда города Москвы в случае объявления перерыва сторонам может быть предоставлена возможность для ознакомления с делом. С таким заявлением ответчик не обращался, должным образом не воспользовавшись предоставленным ему правом.

Кроме этого, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением в судебном заседании, а в дальнейшем на предложение суда знакомится непосредственно в зале заседания, ответчик отказывался.

Кроме того, суд отмечает, что в использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса и срыва заседания недопустимо.

По смыслу ст. 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если таковое направлено на срыв судебного заседания. Оценивая последовательность действий представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что ответчиком недобросовестно исполнялись его процессуальные обязанности и систематически не исполнялись определения суда:

- процессуальное бездействие в предварительном судебном заседании;

- заявление всех ходатайств непосредственно в заседании без заблаговременного предоставления ходатайств в суд и другой стороне;

- затягивание сроков внесения денежных средств для оплаты экспертизы;

-представление документов относительно оцениваемого имущество исключительно по запросу эксперта и только после вынесения определения, т.е не проявляя добросовестности в действиях, учитывая, что имущество принадлежит самому ответчику и документы находятся у него;

- отсутствие обращений к суду за содействием для участия при производстве экспертизы, а также содействия при осмотре имущества также свидетельствует, что сторона не была заинтересована в скорейшем проведении экспертизы.

Протокольным определением от 03.04.2015 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, указав, что оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, выводы однозначные, противоречий в заключении не усматривается.

Отказывая в вызове эксперта, суд первой инстанции также обоснованно указал, что эксперт, являвшийся в каждое судебное заседание, в судебном заседании 03.04.2015 отсутствовал.

Протокольным определением от 03.04.2015 суд также правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно указав, что оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не установлено. Представленное заключение является достаточно ясным и полным, оснований сомневаться в обоснованности заключения судом не установлено.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертная организация при назначении экспертизы была выбрана по ходатайству ответчика.

Несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о неправильности или необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывал содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в связи с чем, доводы о процессуальных нарушениях отклоняются ввиду необоснованности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-73099/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина