Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-10666/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-73099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-73099/14 по заявлению ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по иску ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 236 345 633 руб. 90 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курина Ю.П. по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика - Фисун Т.В. по доверенности от 13.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 236 345 633 руб. 90 коп. (с учетом увеличения исковых требований), а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) взысканы денежные средства в размере 236 345 633 руб. 90 коп., обращено взыскание на имущество, перечисленное в Дополнительном соглашении N 4 к договору о залоге товаров в обороте N02-49-З от 02.12.2011, всего 723 позиции, согласно приложению N 1, определена начальная продажная стоимость имущества заложенного имущества в размере 1 668 549 534 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-73099/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом г. Москвы 07.07.2015 в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС N 004380875.

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 06.04.2015 на срок до 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении заявления ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" об отсрочке исполнения решения суда от 06.04.2015 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на тяжелое финансово положение общества, а также на то, что немедленное исполнение решения, вынесенного судом в рамках настоящего дела, нарушит права кредиторов в рамках судебного процесса о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку тяжелое финансовое состоянии, на которое указывается заявителем, а также социально-значимый статус общества, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Более того, образовав юридическое лицо, общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении договоров, неисполнении условий взятых на себя иных обязательств. Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от исполнения решения по настоящему делу.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя наличии чрезмерно высокого размера задолженности по выплате заработных плат работникам.

Так, согласно представленной справке, имеющейся в материалах дела и подписанной генеральным директором ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Долгановым В.В., по состоянию на 25.06.2015 задолженность по заработной плате составляет 91 424 758,39 руб.

Однако согласно представленным ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" сведениям с сайта ФССП России общая задолженность ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" именно по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям составляет 2 041 250,70 руб.

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 12.01.2016, размещенным на сайте ФНС России, с 13.11.2015 генеральным директором ООО "Русинжиниринг" является Джус А.А., в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что справка, подписанная генеральным директором ООО "Русинжиниринг" Долгановым В.В., по состоянию на 25.06.2015 о задолженности по заработной плате в сумме 91 424 758,39 руб., не может являться допустимым доказательством в рамках рассмотрения заявление ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Справка о наличии задолженности по заработной плате от руководителя ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" Джус А.А., действующего да дату рассмотрения заявления, в материалы дела не представлена.

Таким образом, заявителем не доказан факт невозможности единовременного исполнения судебного акта, вынесенного судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена отсрочки, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Доказательства того, что общество предпринимает меры к исполнению решения суда, должником не представлены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, а также норм ст. 324 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-73099/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук