Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-4665/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ИНН: 7451252148, ОГРН: 1077451022131): Ларин И.А., представитель (доверенность от 03.09.2014 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "МАНГО" (ИНН: 770627327, ОГРН: 1077746370481): Тимофеева Г.В. представитель (доверенность от 05.05.2015 г.),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН 7733745173, ОГРН 1107746742730) Тимофеева Павла Анатольевича: Васюков Р.В., представитель (доверенность от 07.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" о включении задолженности в размере 1 980 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТИТАН" (далее - ЗАО "ТИТАН", должник) требования в размере 1 980 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" отказано (л.д. 59). При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 61-62). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N У-11-0630-АР от 30 июня 2011 года является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству; при заключении договора аренды N У-11-0630-АР стороны исходили из фидуциарного характера отношений; оспариваемое определение не содержит выводов в чем заключается злоупотребление правом, какой вред причинен действиями кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН" и ООО "МАНГО" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, 30 июня 2011 года между ЗАО "ТИТАН" (продавец) и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N У-ОС-11-0001, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованное сторонами имущество (л.д. 14).

Передача имущества покупателю осуществляется по товарной накладной с одновременной передачей счет-фактуры для учета НДС (пункт 2.1).

30 июня 2011 года между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (арендодатель) и ЗАО "ТИТАН" (арендатор) заключен договор аренды N У-11-0630-АР, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его в предпринимательской деятельности в соответствии с техническим назначением имущества и уставными целями арендатора, и уплачивать арендодателю арендную плату (л.д. 7-8).

В приложении N 1 к договору аренды N У-11-0630-АР стороны согласовали перечень движимого имущества предоставляемого арендатору во временное владение и пользование: северное оборудование НР, стоимостью 7 360 000 руб. (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2013 года к договору аренды N У-11-0630-АР сторонами определено, что арендная плата за пользованием имуществом составляет 220 000 руб. в месяц (пункт 1, л.д. 11).

Арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (пункт 2).

30 июня 2011 года по акту приема передачи N 1 арендодатель передал, а арендатор принял имущество северное оборудование НР, стоимостью 7 360 000 руб. (л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "ТИТАН" обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и наличие образовавшейся задолженности в сумме 1 980 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кашигин Д.Б.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года требование ООО "МАНГО" в размере 110 814 400 руб., из которых основной долг в сумме 93 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 714 400 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 13 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "ТИТАН" утвержден Тимофеев П.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" требования в размере 1 980 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для признания требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ни из договора аренды, ни из приложения к нему, ни из подписанных сторонами актов, а также договора купли-продажи, представленного ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в подтверждение наличия у него права собственности на передаваемое в аренду имущество, невозможно установить предмет договора.

Предмет договора аренды N У-11-0630-АР от 30 июня 2011 года определен как "Серверное оборудование НР", при этом описания предмета не содержится, как в самом договоре, так и в акте приема-передачи.

Между тем под термином "серверное оборудование НР" общепризнанно понимается целый спектр высокотехнологичных товаров, предназначенных для объединения нескольких компьютеров в единую сеть и имеющих техническую документацию и инструкции по использованию, а также гарантийные талоны.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств о том, какое именно оборудование было предметом договора ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" не представлено. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

По договору купли-продажи от 30 июня 2011 года серверное оборудование приобретено заявителем у ЗАО "ТИТАН" и в этот же день передано ему в аренду. Фактически данное оборудование никуда не перемещалось. Данный размер арендной платы определен только в дополнительном соглашении от 01 декабря 2013 года.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" не обосновало, каким образом определялся размер арендной платы до 01 декабря 2013 года.

Статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными лицами отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункте отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Генеральный директор ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Мешалкин В.Я. также является акционером ЗАО "Титан" с долей в размере 5,17 процентов и членом совета директоров ЗАО "Титан".

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-25804/14.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения вышеуказанных сделок ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ЗАО "Титан" являлись заинтересованными лицами является верным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N У-11-0630-АР от 30 июня 2011 года является необоснованным; при заключении договора аренды N У-11-0630-АР стороны исходили из фидуциарного характера отношений, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Из представленного ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" договора аренды N У-11-0630-АР от 30 июня 2011 года не следует, какие именно обязательства сторон, в отношении какого имущества, и в каком размере должны быть исполнены сторонами.

Кредитор не представил доказательств согласования существенных условий договора аренды, в частности, предмета аренды.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" не обоснована.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Буквальное толкование данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 говорит лишь о том, что ссылаться на недействительность или незаключенность договора аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, не вправе лишь стороны такого договора, если они исполняли такой договор.

Поскольку предметом настоящего требования является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами в том числе заключенность и действительность договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит выводов в чем заключается злоупотребление правом, какой вред был причинен действиями кредитора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку факт незаключенности договора аренды N У-11-0630-АР от 30 июня 2011 года судом установлен. Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, поэтому заявленное ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" требование не может быть удовлетворено.

Факты злоупотребления правом, необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждены материалами дела и являются дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов