Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-11062/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А53-17734/2014

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-17734/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-транссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дон Агро Сервис",

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер",

о взыскании 4 980 000 руб. неосновательного обогащения, 429 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-17734/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Фарапоновой Е.А. жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ. В качестве конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" Фарапонова Е.А. обжаловать данный судебный акт не вправе, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2015 по делу N А53-5099/2013 производство по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" прекращено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в настоящее время ООО "Магистраль-транссервис" подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление к арбитражному управляющему Фарапоновой Е.А. о взыскании 5 459 155, 55 рублей (определение о принятии искового заявления к производству от 11.06.2015, дело N А53-13128/2015).

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 25.12.2014, месячный срок истек 26.01.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока 22.06.2015 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru).

Являясь конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" т.е. лицом имеющим право действовать от имени ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис" без доверенности, Фарапонова Е.А. была извещена о судебном разбирательстве по делу N А53-17734/2014 и о времени и месте судебных заседаний (т. 1 л.д. 69, 116).

По сведениям картотеки арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, текст обжалуемого решения был опубликован для всеобщего доступа уже 26.12.2014 в 13:55:49. Копии судебного акта направлены сторонам в установленный ст. 177 АПК РФ срок 26.12.2014 (т. 2 л.д. 177, оборот).

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для ознакомления с текстом обжалуемого решения и подготовки апелляционной жалобы.

Тот факт, что в судебном разбирательстве по делу N А53-17734/2014 Фарапонова Е.А. участвовала в качестве конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Дон Агро Сервис", а апелляционная жалоба подана ей в порядке ст. 42 АПК РФ от своего имени, как арбитражного управляющего, не опровергает факт ее осведомленности о судебном разбирательстве, принятии оспариваемого решения и предмете спора.

При этом заявитель факт надлежащего извещения о судебном разбирательстве не отрицает. Обоснованных доводов пропуска процессуального срока обжалования судебного акта ходатайство не содержит.

Довод о том, что Фарапонова Е.А. узнала о нарушении ее прав только после того, как ООО "Магистраль-транссервис" подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление к арбитражному управляющему Фарапоновой Е.А. о взыскании 5 459 155, 55 рублей отклоняется как несостоятельный и не мотивированный. Заявитель вправе отстаивать свои законные права и интересы, связанные с рассмотрением указанного иска ООО "Магистраль-транссервис" в рамках судебного дела N А53-13128/2015.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного срока, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращается заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения. Документы подтверждающие оплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов