Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Яковлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Трошковой Маргариты Александровны о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А71-1435/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Трошковой М.А.: Мамаев С.А. (паспорт, дов. от 08.06.2015),

- Ахметзянова Б.И.: Галимова Л.Ф. (паспорт, дов. от 23.07.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Трошков Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов Валеева М.Н. происходящего из договора займа от 29.11.2004 и подтвержденного решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2009 требования Трошкова О.Г. в размере 108.755.728,32 руб., в том числе 50.000.000 руб. основного долга, 53.082.189,52 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 5.653.538,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.000 руб. госпошлины.

Определением арбитражного суда от 29.04.2009 заявление Трошкова О.Г. удовлетворено, его требования в размере 108.755.728,32 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Валеева М.Н., в том числе в размере 103.082.189,52 руб. с правом голоса на собрании кредиторов и 5.653.538,80 руб. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и процентов.

В последующем в арбитражный суд 10.07.2013 обратился Корнеев Алексей Константинович с заявлением, в котором, ссылаясь на договор уступки права требования от 01.07.2013, просил произвести замену в реестре требований кредиторов Валеева М.Н. с Трошкова О.Г. на Корнеева А.К. в отношении требований в размере 20.000.000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2007 по 09.02.2009 по договору займа от 29.11.2004.

Кроме того, в арбитражный суд 14.11.2013 обратилась Трошкова Маргарита Александровна с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на договор уступки права требования от 12.11.2013, просит осуществить замену в составе реестра требований кредиторов Валеева М.Н. первоначального кредитора Трошкова О.Г. на неё в отношении требований в размере 82.982.189,52 руб. с правом голоса и в размере 5.653.538,80 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявления Корнеева А.К. было отказано ввиду недействительности договора уступки права требования от 01.07.2013.

В связи с этим между Трошковым О.Г. и Трошковой М.А. к договору уступки права требования от 12.11.2013 совершено дополнительное соглашение от 04.10.2014, согласно которого Трошков О.Г. передал Трошковой М.А. также право требования с Валеева М.Н. 20.000.000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.07.2007 по 09.02.2009 по договору займа от 29.11.2004 (л.д. 50 т. 10).

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 49 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о принятии заявленного Трошковой М.А. ходатайства об уточнении размера требований (л.д. 51 т. 10): ссылаясь на договор от 12.11.2013 и дополнительное соглашение от 04.10.2014 к нему, она просила о замене Трошкова О.Г. на неё в реестре требований кредиторов Валеева М.Н. в части требований в размере 108.655.728,32 руб., в том числе 102.982.189,52 руб. с правом голоса на собрании кредиторов и 5.653.538,80 руб. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и процентов (протокол судебного заседания от 19.11.2014 - л.д. 66 т. 10).

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 заявление Трошковой М.А. удовлетворено: в реестре требований кредиторов Валеева М.Н. проведена замена кредитора Трошкова О.Г., чьи требования определением от 29.04.2009 в размере 108.755.728,32 руб. включены в третью очередь реестра; кредитором по указанному требованию в размере 108.655.728,32 руб. признана Трошкова М.А. (л.д. 68-71 т. 10).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Корнеева А.К. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 30.01.2015, которым выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 01.07.2013 признаны неверными, в связи с чем обжаловавшееся определение от 03.10.2014 отменено, Трошков О.Г. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Валеева М.Н. заменен на правопреемника Корнеева А.К. в отношении требования в размере 20.000.000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 29.11.2004.

В связи с принятием апелляционным судом постановления от 30.01.2015 Фархутдинов Ф.М., являющийся конкурсным управляющим имуществом должника Валеева М.Н., а также конкурсный кредитор Корнеев А.К. обратились 02.02.2015 в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 19.11.2014 об удовлетворении заявления Трошковой М.А. о процессуальном правопреемстве (соответственно л.д. 11-12 т. 11 и л.д. 4-6 т. 12).

Определениями от 06.02.2015 данные заявления приняты к производству, их рассмотрение назначено в двух отдельных судебных заседаниях 11.03.2015 в 15:00 и 15:10 соответственно (л.д. 1-3 т. 11, л.д. 1-2 т. 12).

В ходе судебного заседания, начатого 11.02.2015 в 15:21, арбитражным судом удовлетворено ходатайство Корнеева А.К. об объединении производств по заявлениям Фархутдинова Ф.М. и Корнева А.К., о чём со ссылкой на ст. 130 АПК РФ принято протокольное определение.

По результатам рассмотрения в том же судебном заседании заявлений Фархутдинова Ф.М. и Корнева А.К. по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики (судья Бехтольд В.Я.) принято определение от 11.03.2015, которым заявления конкурсного управляющего Фархутдинова Ф.М. и конкурсного кредитора Корнеева А.К. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.11.2014 удовлетворены, определение от 19.11.2014 отменено; в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Валеева М.Н. произведена замена кредитора Трошкова О.Г. на Трошкову М.А. в отношении требований в размере 88.655.728,32 руб., в том числе 82.982.189,52 руб. долга и процентов за пользование займом и 5.673.538,80 руб. пени (л.д. 44-48 т. 12).

Конкурсный кредитор Трошкова М.А. обжаловала определение от 11.03.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь, в частности, на то, что в нарушение статьи 317 АПК РФ суд одновременно с отменой определения от 19.11.2014 по новым обстоятельствам также в отсутствие согласия на то со стороны Трошковой М.А. и без её извещения рассмотрел повторно по существу и само её заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 оставлено без изменения в части отмены определения от 19.11.2014, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Трошковой М.А. о процессуальном правопреемстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение данного заявления по существу назначено в судебном заседании апелляционного суда 01.07.2015.

В заседание апелляционного суда поступило ходатайство должника Валеева М.Н. об отложении судебного заседания в случае представления иными участниками дела новых доказательств. Поскольку новых доказательств в настоящий спор не представлено, а предусмотренных ст. 156 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, в отложении заседания отказано (протокольное определение).

Представитель Трошковой М.А. поддержал её заявление о процессуальном правопреемстве и выразил мнение о необходимости его удовлетворения в полном объёме, так как считает совершенную Трошковым О.Г. уступку прав в размере 20.000.000 руб. в пользу Корнеева А.К. по договору уступки права требования от 01.07.2013 недействительной.

Представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. просила осуществить процессуальное правопреемство в пользу Трошковой М.А. за вычетом требований, уступленных в пользу Корнеева А.К.

Иные участники настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора апелляционным судом, в заседание апелляционного суда представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по существу.

Заслушав доводы участников спора, исследовав материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Трошкова М.А. просит об осуществлении правопреемства в отношении требований Трошкова О.Г. в размере 108.655.728,32 руб., в том числе 102.982.189,52 руб. задолженности по договору займа и процентов за пользование заёмными средствами (в связи с их одинаковой правовой природой применительно к содержанию ст. 4 Закона о банкротстве в дальнейшем данные требования рассматриваются как основной долг), а также 5.653.538,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих прав Трошкова М.А. ссылается на совершенные ею с Трошковым О.Г. договор уступки права требования от 12.11.2013 и дополнительное соглашение от 04.10.2014 к этому договору.

Между тем, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования от 01.07.2013 признаны неверными. В названном постановлении сделан вывод о том, что совершенный между Трошковым О.Г. и Корневым А.К. договор уступки права требования от 01.07.2013 является заключенным и не противоречит требованиям законодательства (ст. ст. 384, 388, 432 ГК РФ) и потому влечет за собой соответствующие правовые последствия в виде перехода от Трошкова О.Г. к Корнееву А.К. требований в размере 20.000.000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 29.11.2004, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Валеева М.Н.

Следовательно, поскольку Трошков О.Г., совершив с Корнеевым А.К. договор уступки права требования от 01.07.2013, тем самым распорядился принадлежащими ему правами в отношении указанных требований в размере 20.000.000 руб., то в последующем, в момент совершения с Трошковой М.А. дополнительного соглашения от 04.10.2014 к договору от 12.11.2013. Трошков О.Г. уже не обладал соответствующими правами в отношении требований в размере 20.0000.000 руб. и потому не мог их уступить Трошковой М.А.

Ввиду несоответствия дополнительного соглашения от 04.10.2014 требованиям закона оно является ничтожным (ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ) и не влечет каких-либо правовых последствий.

Таким образом, Трошков О.Г. уступил по договору от 12.11.2013 Трошковой М.А. свои права в отношении только требований в размере 82.982.189,52 руб. основного долга и 5.653.538,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в состав реестра требований кредиторов должника Валеева М.Н.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Соответственно, заявление Трошковой М.А. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению частично: в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника Валеева М.Н. в части требований в размере 88.655.728,32 руб. (в том числе 82.982.189,52 руб. основного долга и 5.673.538,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) надлежит произвести замену конкурсного кредитора с Трошкова О.Г. на Трошкову М.А.

В удовлетворении заявления Трошковой М.А. о процессуальном правопреемстве в его остальной части следует отказать.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 в части осуществления правопреемства ввиду допущенного со стороны суда первой инстанции при его вынесении нарушения норм процессуального права следует отменить по основаниям, предусмотренным ч. 6.1 ст. 268 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года по делу N А71-1435/2009 отменить в части осуществления правопреемства.

Заявление удовлетворить частично:

В составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника Валеева Марата Нуруловича в части требований в размере 88.655.728 рублей 32 копейки (в том числе 82.982.189 рублей 52 копейки основного долга и 5.673.538 рублей 80 копеек пени) произвести замену конкурсного кредитора с Трошкова Олега Геннадьевича на Трошкову Маргариту Александровну.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова