Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-2696/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр": Белькова Е.Н. представитель по доверенности от 03.09.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Манго": Тимофеева Г.В. представитель по доверенности от 05.05.2015 г.,

от закрытого акционерного общества "Титан":Балабанов А.Б. представитель по доверенности от 07.05.2015 г.,

от временного управляющего Кашигина Дениса Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр", закрытого акционерного общества "Титан" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" о включении задолженности в размере 110 814 400 руб.в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Титан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - временный управляющий Кашигин Д.Б.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 27 декабря 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 110 814 400 руб., в том числе 93 100 000 руб. долг по кредиту, 17 714 400 руб. - проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года заявление удовлетворено. Требование ООО "Манго" в общем размере 110 814 400 руб., из которого 931 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТИТАН" (т. 1 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года ЗАО "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"), ЗАО "Титан" в лице генерального директора Ишмакова Р.Р. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, оставить требование ООО "Манго" без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-4,12-15). Конкурсный управляющий Тимофеев П.А. позицию по апелляционной жалобе ЗАО "ТИТАН" не выразил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Кашигина Д.Б., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов апелляционной жалобы ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" возражал в полном объеме, жалобу должника ЗАО "Титан", поданную от имени генерального директора -не поддержал.

Представитель ООО "Манго" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявляя настоящее требование, ООО "Манго" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО КБ "Яр-Банк" и ЗАО "Титан" были заключены кредитные договоры N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14 % годовых; N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года о представлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14,5% годовых (пункты 1.1 договоров) (т. 1 л.д. 25-30, 34-39) (далее - кредитные договоры).

Согласно пункту 3.5 кредитных договоров проценты начисляются за весь срок фактического пользования кредитом.

Общая сумма выданных кредитов составила 93 100 000 руб. Сумма процентов за пользование кредитами за период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года составила: по кредитному договору N 2167 - 9 358 904 руб. 11 коп.; по кредитному договору N 2232 - 8 355 495 руб. 89 коп.

05 августа 2013 года между ООО КБ "Яр-Банк" (Цедент) и ООО "Манго" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 2167-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику (ЗАО "Титан"), возникшие на основании указанных кредитных договоров (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 46-50).

Поскольку, сумма задолженности по кредитным договорам заемщиком и поручителями в полном объеме погашена не была, ООО "Манго" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "Манго" обоснованным и включая задолженность в размере 110 814 400 руб., в том числе 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия и размера неисполненных обязательств ЗАО "Титан" по кредитным договорам N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года и N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие у должника задолженности в сумме 110 814 400 руб. перед кредитором подтверждается совокупностью доказательств, а именно: кредитными договорами N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года и N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, договором цессии N 2167-Ц от 05 августа 2013 года, банковскими ордерами, уведомлением о состоявшейся уступке, (т. 1 л.д. 25-54).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Манго" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 110 814 400 руб., из которых 93 100 000 руб. - основной долг, 17 714 400 руб. - проценты за пользование кредитом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление ООО "Манго" подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N 2-62/14 по иску ООО "Манго" к ЗАО "Титан", Мезяеву С.Н. была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 93 100 000 руб. и проценты в размере 181 000 руб., а всего 93 281 000 руб. На данное решение ЗАО "Титан" и Мезяевым С.Н. поданы апелляционные жалобы в Московский городской суд (т. 2 л.д. 31-39).

При этом, заявители апелляционных жалоб считают, что поскольку, данное решение не вступило в законную силу, требование ООО "Манго" следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, 05 марта 2015 года, в Гагаринский районный суд г. Москвы было подано ходатайство ООО "Манго" о приостановлении производства по делу N 2-62/2014 года и прекращении производства по делу (т. 1 л.д. 102-103). Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства было отказано.

Поскольку, на момент рассмотрения требования ООО "Манго", в суд общей юрисдикции было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции применительно к пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ООО "Манго" без рассмотрения по основаниям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на то, что ходатайство ООО "Манго" от 05 марта 2015 года было неправомерно подано в Гагаринский районный суд г. Москвы, не принимается апелляционным судом, поскольку определением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года дело N 2-62/2014 было возвращено в суд общей юрисдикции, рассмотрение вопроса о его приостановлении находилось в компетенции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей должника по кредитному договору, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доказательств того, что сумма задолженности перед ООО КБ "Яр-Банк" по кредитным договорам погашена поручителями полностью или в части, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ТИТАН" на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении требований кредитора ООО "Манго", подлежит отклонению как необоснованная. Доказательств намерения ООО "Манго" причинить вред другому лицу, а также злоупотребления им правом при обращении в Гагаринский районный суд г. Москвы и с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве. Заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов