Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-4927/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2015 г. N Ф06-680/15 настоящее постановление отменено

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-21955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Топала Юлианы Сергеевны и Топала Александра Сергеевича (Волгоградская область, г. Котельниково)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-21955/2012, судья Санин А.С.,

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным(банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)хозяйства Топала Сергея Мирчевича (Волгоградская область, г. Котельниково, ОГРНИП 305345801300012, ИНН 341300025668),

при участии в судебном заседании представителя Топала Юлианы Сергеевны - Фроловой Л.Л. по доверенности от 27.04.2015, представителя Топала Александра Сергеевича - Фроловой Л.Л. по доверенности от 15.01.2015, Топала Александра Сергеевича (паспорт), представителя Топала Сергея Мирчевича - Топала А.С. по доверенности от 04.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть 21.03.2013) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Топала Сергей Мирчевич (далее - ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий Никифоров В.А.).

В рамках дела N А12-21955/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Глава К(Ф)Х Топала С.М. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Никифоров В.А. с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 15.09.2011, заключенных между Топала С.М. и Топала Юлианой Сергеевной (далее - Топала Ю.С.), договора дарения от 09.04.2012, заключенного между Топала С.М. и Топала Александром Сергеевичем (далее - Топала А.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала Ю.С. С Топала Ю.С. в пользу Топала С.М. взысканы 1 190 000 руб. С Топала Ю.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Признан недействительным договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С. Суд обязял Топала А.С. возвратить Топала С.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области. С Топала А.С. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Признан недействительным договор дарения от 09.04.2012, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С. Суд обязал Топала А.С. возвратить Топала С.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв.м., кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Топала С.М. и Топала Ю.С. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Никифоровым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Топала С.М., Топала Ю.С., Топала А.С. и его представитель поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между Топала С.М. (Даритель) и Топала Ю.С. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель передает безвозмездно в собственность Одаряемой. А Одаряемая изъявила свое согласие и приняла в дар: жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 18:224:002:000882710, условный номер объекта: 34-34-18/016/2009-436 и земельный участок площадью 1200 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер: 34:13:130027:796, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ул. Романовых 1 в.

15.09.2011 между Топала С.М. (Даритель) и Топала А.С. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар: земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Также 09.04.2012 между Топала С.М. (Даритель) и Топала Александром Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар: земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв.м., кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Конкурсный управляющий Никифоров В.А., полагая, что действия Топала С.М. по безвозмездному отчуждению имущества привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, соответственно, к причинению вреда имущественным права кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Никифоров В.А. обосновал обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть, согласно указанным разъяснениям сделка, противоречащая пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

Следовательно, в целях проверки обоснованности требований конкурсного управляющего Никифорова В.А. суду необходимо исследовать вопрос о нарушении прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене либо, что такие сделки совершены фактически безвозмездно (имеет место дарение), что само по себе в случае установления данных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнительного органа общества, выразившемся в отчуждении третьему лицу имущества общества-должника по заведомо заниженной цене либо в безвозмездной передаче (дарение).

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 между Топала С.М. (Даритель) и Топала Ю.С. (Одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель передает безвозмездно в собственность Одаряемой. А Одаряемая изъявила свое согласие и приняла в дар: жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 18:224:002:000882710, условный номер объекта: 34-34-18/016/2009-436 и земельный участок площадью 1200 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер: 34:13:130027:796, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ул. Романовых 1 в.

15.09.2011 между Топала С.М. (Даритель) и Топала А.С. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар: земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Также 09.04.2012 между Топала С.М. (Даритель) и Топала Александром Сергеевичем (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый изъявил свое согласие и принял в дар: земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв.м., кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи). Нотариально договоры дарения не удостоверялись. Данные договоры были зарегистрированы 16.03.2012 и 17.07.2012 о чем имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, из материалов дела также следует, что заявление о признании ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 07.09.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2011 по делу N А12-10590/2011 в отношении ИП Главы К(Ф)Х Топала С.М. по заявлению СКПК "Котельниковский" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2011 по делу N А12-10590/2011 в отношении ИП Главы КФХ Топала С.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 г. по делу N А12-10590/2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Топала С.М.

Таким образом, вышеуказанные договоры дарения были заключены в период процедуры банкротства ИП Главы КФХ Топала С.М. по делу N А12-10590/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Информационный ресурс www.nalog.ru, размещенный в сети "Интернет" содержит информацию о том, что Топала С.М. занимается предпринимательской деятельностью с 1993 года.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

01.07.2003 Администрацией Котельниковского района Волгоградской области издано постановление N 742 о регистрации Крестьянского фермерского хозяйства Топала С.М.

Из материалов дела следует, что отчужденное имущество было приобретено должником после начала предпринимательской деятельности Топала С.М.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены должником с заинтересованными лицами - дочерью должника (Топала Ю.С.) и - с сыном (Топала А.С.).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры дарения совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.

С учетом того, что Топала Ю.С. и Топала А.С. являются прямыми родственниками должника, данные лица не могли не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ИП Главы КФХ Топала С.М.

Соответственно должником было произведено безвозмездное отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в процедуре банкротства по делу N А12-10590/2011 и в преддверии банкротства по делу N А12-21955/2012.

Данное безвозмездное отчуждение было произведено в пользу лиц, знающих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ИП Главы КФХ Топала С.М.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Поскольку в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения предполагает безвозмездную передачу имущества дарителем одаряемому, то суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспариваемого договора, выражающегося в безвозмездном выводе имущества должника из конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заключение оспариваемой сделки привело к полной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, после возбуждения дела о банкротстве, за счет его имущества, так как иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Таким образом, заключение спорных договоров дарения в процедуре банкротства, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если бы спорная сделка не состоялась, денежные средства, полученные от реализации в конкурсном производстве спорного недвижимого имущества, были бы направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, и достижение цели конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника сделкой. Разумные причины для ее заключения судом не установлено. Должник при заключении оспариваемых сделок злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на вывод активов из конкурсной массы должника в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры дарения заключены с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам), при заключении указанных договоров допущено злоупотребление правом, что противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недействительными сделками, в связи с чем правомерно признал недействительными договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала Ю.С.; договор дарения от 15.09.2011, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С.; договор дарения от 09.04.2012, заключенный между Топала С.М. и Топала А.С.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности оспариваемых сделок направлено на защиту прав конкурсных кредиторов.

Учитывая вид оспариваемой сделки (дарение) и ее безвозмездный характер, судом первой инстанции правомерно применена односторонняя реституция в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Так суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной: суд обязал возвратить в конкурсную массу: земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 1024,8 га, кадастровый номер 34:13:11 00 02:261, расположенный на территории Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области, и земельный участок сельскохозяйственного назначения, размером 5 124 000 кв.м., кадастровый номер 34:13:11 00 02:793, расположенный Наголенского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 18:224:002:000882710, условный номер объекта: 34-34-18/016/2009-436, расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ул. Романовых 1 в, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности Топала Юлианы Сергеевны.

Определением от 24.11.2014 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта N Э-131/14 от 23.03.2015 рыночная стоимость следующего имущества: жилого дома общей площадью 61,3 кв.м., литер: А, инвентарный номер: 18:224:002:000882710, условный номер объекта: 34-34-18/016/2009-436 и земельного участка площадью 1200 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер: 34:13:130027:796, расположенных по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, ул. Романовых 1 в, по состоянию на 17.07.2012 составляла 1 190 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания Топала Ю.С. в пользу Топала С.М. взысканы 1 190 000 руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что заявление о признании недействительными сделок подано за пределами годичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов."

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении спорных сделок допущено злоупотребление гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные сделки являются ничтожными, следовательно, в силу статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года, который в данном случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы Топала Ю.С. и Топала А.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года по делу N А12-21955/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Л.Б. Александрова