Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 г. N 19АП-914/15

г. Воронеж

01 июля 2015 г.

Дело N А08-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу N А08-3908/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного кредитора ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича (ИНН 312300910746, ОГРН 304312320500110) о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" и признании недействительным разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТаймСтрой" (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Кислицын Д.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 26.12.2014 в части утверждения положения и условий проведения открытых торгов по продаже имущества должника ООО "ТаймСтрой" и признании недействительным (несоответствующим закону) разработанного конкурсным управляющим Меженцевым М.А. и представленного комитету кредиторов Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ТаймСтрой".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу N А08-3908/2014 в удовлетворении заявления ИП Кислицына Д.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кислицын Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.04.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Кислицына Д.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 в отношении должника ООО "ТаймСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "ТаймСтрой" от 24.11.2014 определен количественный состав комитета кредиторов в количестве трех членов, избраны представители ООО "Аврора" Тропина К.А. и Носов Д.С., представитель ИП Кислицина Д.А. Новаков С.П.

26.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ТаймСтрой", на котором присутствовали все три члена комитета.

По второму вопросу повестки дня комитетом кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника.

Полагая, что решение по второму вопросу повестки дня, принятое комитетом кредиторов ООО "ТаймСтрой", и само положение о порядке реализации имущества не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и ущемляют права кредитора, ИП Кислицын Д.А.обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Кислицына Д.А., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений названных правовых норм, решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" равнозначно решению собрания кредиторов должника, может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, нормами ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, в частности, принятие решений, влияющих на объем (формирование и расходование) конкурсной массы, относится к компетенции собрания кредиторов.

С учетом указанных положений, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае оспариваемое решение собрания кредиторов от 26.12.2014 принято в пределах его компетенции, является обоснованным.

Доказательств нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ТаймСтрой", ИП Кислицыным Д.А в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что реализация недвижимого имущества до проведения полной инвентаризации не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника, судом области был обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности (предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом), и т.д.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В материалах дела имеется представленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись от 23.12.2014, подписанная членами инвентаризационной комиссии.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был отклонён довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим организатора торгов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении торгов привлечен организатор торгов ООО "Агентство Петроградъ".

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. При этом Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки заявителя на то, что конкурсным управляющим превышен лимит размера оплаты, установленный ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при привлечении ООО "Агентство Петроградъ", комитетом кредиторов утверждена заниженная стоимость имущества, определенная на основании оценки, выполненной с нарушениями федеральных стандартов, установлен укороченный срок оплаты задатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа недвижимого имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных для продавца условиях, в том числе, касающихся цены имущества. При наличии покупателей, заинтересованных приобрести имущество должника, цена продаваемого имущества будет увеличиваться на шаг торгов. Поскольку торги по продаже имущества проводятся в форме аукциона с шагом на повышение, имущество может быть продано на торгах по цене значительно превышающей его первоначальную стоимость. При изложенных обстоятельствах, расчет лимитов, представленный конкурсным кредитором, суд первой инстанции правомерно счёл преждевременным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Из содержания ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора

В соответствии с абз. 2 п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в т.ч. в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Доказательств того, что имущество ООО "ТаймСтрой" предлагается к продаже по цене ниже рыночной стоимости, что может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в представленном на утверждении комитету кредиторов порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже не были указаны банковские реквизиты счета для перечисления задатков, суд также отклонил как необоснованный, поскольку согласно пункту 4.4. главы 4 Порядка проведения открытых торгов организатор торгов, в сообщении о продаже имущества, должен указать размер, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Установлено, что в объявлении о проведении торгов ООО "Агентство Петроградъ" был указан счет для внесения задатка.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 по делу N А08-3908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов