Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-2200 по делу N А08-3908/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-2200

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 по делу N А08-3908/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТаймСтрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Кислицына Дмитрия Анатольевича в размере 11 606 714,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2016 и округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре определения от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися, поскольку доказательства, их подтверждающие, имелись в материалах дела при рассмотрении требований ИП Кислицына Д.А. о включении в реестр суммы задолженности перед ним по существу. По сути, как отметили суды, конкурсный управляющий не согласен с судебной оценкой доказательств при рассмотрении требований ИП Кислицына Д.А., что не может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Меженцеву Михаилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.