Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-914/15

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

А08-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 года по делу N А08-3908/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. (ИНН 312300910746, ОГРНИП 304312320500110) к ООО "ТаймСтрой" (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220), ООО "Аврора" (ИНН 3102208412, ОГРН 1123130000663) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании ООО "ТаймСтрой" (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТаймСтрой", ООО "Аврора" о признании недействительной сделки поставки товара строительных материалов между ООО "Аврора" и ООО "ТаймСтрой", на основании договора от 03.02.2014, оформленной накладной от 26.02.2014 на сумму 12 922 056 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Кислицына Д.А. к ООО "ТаймСтрой", ООО "Аврора" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Кислицын Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Аврора" поступил отзыв на апелляционную жалобу с копий: кассовых чеков в подтверждение отправки отзыва лицам, участвующим в деле, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Кислицына Д.А. поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с тем, что органами УМВД проводится проверка по заявлению Кислицына Д.А., с приложением ксерокопии письма УМВД по г. Белгороду от 26.07.2016.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 года принято заявление о признании ООО "ТаймСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 06.12.2014) в отношении должника ООО "ТаймСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТаймСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО "Аврора" в размере 12922056 руб.

Вышеуказанным судебным актом, установлено, что в 2014 году ООО "Аврора" поставило ООО "ТаймСтрой" строительные материалы на основании договора N 02/14 от 03.02.2014, товарной накладной N 27 от 26.02.2014. В свою очередь должник оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Аврора" в сумме 12922056 руб.

Данное определение лицами, участвующими в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТаймСтрой", ООО "Аврора" о признании недействительной сделки поставки товара строительных материалов между ООО "Аврора" и ООО "ТаймСтрой", на основании договора от 03.02.2014, оформленной накладной от 26.02.2014 на сумму 12 922 056 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда иным кредиторам должника, указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что фактически поставки строительных материалов не осуществлялось.

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный кредитор ИП Кислицын Д.А. обращаясь с заявлением к ООО "ТаймСтрой", ООО "Аврора" о признании недействительной сделки поставки товара строительных материалов между ООО "Аврора" и ООО "ТаймСтрой", на основании договора от 03.02.2014, оформленной накладной от 26.02.2014 на сумму 12 922 056 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенную с неравноценным встречным исполнением, в обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что фактически поставки строительных материалов не осуществлялось.

Однако, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТаймСтрой" установлено, что в 2014 году ООО "Аврора" поставило ООО "ТаймСтрой" строительные материалы, на основании договора N 02/14 от 03.02.2014, товарной накладной N 27 от 26.02.2014, в связи с чем признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТаймСтрой" требования ООО "Аврора" в размере 12 922 056 руб. Данное определение вступило в законную силу.

При вынесении вышеуказанного определения, устанавливая требования ООО "Аврора", суд исходил из достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически поставка строительных материалов не осуществлялась, подлежит отклонению, как противоречащая вступившему в законную силу судебному акту.

Так же, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалом N 3396/544 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Кислицына Д.А., не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие поставки, к тому же, как указано выше, факт поставки товара установлен определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТаймСтрой".

Доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТаймСтрой" установлено, что в 2014 году ООО "Аврора" поставило ООО "ТаймСтрой" строительные материалы, на основании договора N 02/14 от 03.02.2014, товарной накладной N 27 от 26.02.2014, в связи с чем признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ТаймСтрой" требования ООО "Аврора" в размере 12 922 056 руб.

Доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, должнику были поставлены материалы, доказательств совершения сделки с заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2016 года по делу N А08-3908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова