Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-914/15

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А08-3908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева Михаила Алексеевича: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 по делу N А08-3908/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева Михаила Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.10.2014,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТаймСтрой" (ИНН 3123283971, ОГРН 1113123010220) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект плюс" (далее - ООО "Проспект плюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "ТаймСтрой" (далее - ООО "ТаймСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-3908/2014 конкурсный кредитор ООО "Проспект плюс" заменен на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГРОТ" (далее - ООО "ГРОТ"), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Решением суда от 10.12.2014 по делу N А08-3908/2014 в отношении должника ООО "ТаймСтрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением суда от 27.10.2014 требования ИП Кислицына Дмитрия Анатольевича в сумме 11 606 714,50 руб. признаны обоснованными. Требования в сумме 8 206 714,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТаймСтрой", требования в сумме 3 400 000 руб. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

14.04.2015 конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 по делу N А08-3908/2014 в удовлетворении заявления Меженцева М.А. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП Кислицына Д.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что в рамках дела N А08-5619/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. к ИП Кислицыну Д.А. о признании недействительной сделки уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 и применении последствий ее недействительности, ИП Кислицыным Д.А. были представлены договоры от 08.09.2012 и от 10.10.2012 о переводе долга, заключенные между ИП Кислицыным Д.А. и ООО "СтроительПлюс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по указанному делу заявление конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. удовлетворено.

По мнению конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева М.А., в связи с представленными договорами о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012 между ООО "ТаймСтрой", ООО "СтроительПлюс" и ИП Кислицыным Д.А., включенная определением от 27.10.2014 в реестр кредиторов ООО "ТаймСтрой" сумма требования ИП Кислицына Д.А. подлежит уменьшению на 4 812 000 руб. основного долга.

Поскольку изложенные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-5619/2013 обстоятельства не были известны заявителю на день рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления ИП Кислицына Д.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТаймСтрой", конкурсный управляющий ООО "ТаймСтрой" Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на договоры о переводе долга от 08.09.2012 и от 10.10.2012 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-5619/2013.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит доказательств того, что предметом договоров о переводе долга от 08.09.2012 и от 10.10.2012, заключенных между ООО "ТаймСтрой", ООО "СтроительПлюс" и ИП Кислицыным Д.А., являлись именно те обязательства, которые послужили основанием для включения ИП Кислицына Д.А. в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования ИП Кислицына Д.А. в размере 11 606 714,50 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "ТаймСтрой" определением суда от 27.10.2014 по делу N А08-3908/2014, основаны на договоре от 01.09.2011 между ИП Кислициным Д.А. (продавец) и ООО "ТаймСтрой" (покупатель) о поставках нефтепродуктов по талонам ГСМ, договорах б/н от 31.07.2012 и от 02.08.2012. возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-5619/2013 установлено, что 28.11.2012 между ООО "Строитель Плюс" и ИП Кислицыным Д.А. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял по договору от 06.12.2012 N СП-9 долевого участия в строительстве жилого дома N 10-б по ул. Олимпийская в пос. Северный Белгородского района Белгородской области права на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 69,49 кв.м и однокомнатной квартиры N 94 общей площадью 49,31 кв.м, расположенных на седьмом этаже.

Согласно ч. 2.1 договора уступка права является возмездной. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 4 812 000 руб. любым, не запрещенным действующим законодательством, способом.

В доказательство оплаты по договору уступки прав ИП Кислицын Д.А. представил договоры о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012 между ООО "ТаймСтрой", ООО "СтроительПлюс" и ИП Кислицыным Д.А. и заявление от 15.01.2013 о зачете встречных однородных требований.

При этом в договорах о переводе долга от 08.09.2012 и 10.10.2012 обязательства, из которых возникла задолженность, не конкретизированы.

Поскольку доказательств, реально подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной ИП Кислицыным Д.А. во исполнение своих обязательств перед ООО "СтроительПлюс" по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2012 представлено не было, суд пришел к выводу о том, что встречного предоставления со стороны ИП Кислицына Д.А. по договору уступки прав не производилось.

С учетом данных обстоятельств определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 по делу N А08-5619/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СтроительПлюс" Кудинова Д.Г. к ИП Кислицыну Д.А. о признании уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности было удовлетворено.

Кроме того, суд области указал, что на момент рассмотрения заявления ИП Кислицына Д.А. об установлении и включении в реестр его требований, должнику и временному управляющему было известно о наличии договоров о переводе долга от 08.09.2012 и от 10.10.2012.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд области пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Меженцева М.А. о пересмотре судебного акта отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 по делу N А08-3908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТаймСтрой" Меженцева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов