Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-4175/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-28545/09

Судья Миришов Э.С.,

рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Октаэдр" Антонова О.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-28545/09,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Октаэдр" Антонов О.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-28545/09.

Между тем, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к вышеуказанной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы с приложениями другим участникам процесса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсному управляющему ЗАО "Октаэдр" предоставлен срок - к 05 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года продлен срок оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" без движения до 29 июня 2015 года, поскольку на тот момент суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 13 мая 2015 года по юридическому адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Монтажников пр-д, д. 1.

В срок до 29 июня 2015 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (08 июля 2015 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" судебные акты по адресу: 392000, г. Тамбов а/я 49, по юридическому адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Монтажников пр-д, д. 1.

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 10 июня 2015 года органом связи указано, что "30.06.2015 года истек срок хранения" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11799786433473, 11799786433466).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав заявителя, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов