Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 18АП-7561/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2015 г. N Ф09-5088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июля 2015 г.

Дело N А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-17540/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность N 42/14 от 27.11.2014);

арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2301410 от 17.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества фирма "Цветлит" (далее -ЗАО "Цветлит", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением суда от 17.10.2014 арбитражный управляющий Филоненко Олег Витальевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Цветлит", определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович (далее - конкурсный управляющий, ответчик).

26.02.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил суд:

1) признать несоответствующими закону действия (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в:

- необоснованном отказе в проведении и подготовке повторного заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

- уклонении от подачи заявления о взыскании убытков причиненных должнику органами его управления (директором Димитровым В.И.);

- ненадлежащем проведении проверки валютных операций, совершенных должником в преддверии банкротства;

- бездействии в части не проверки обоснованности списания и не осуществлению мер по взысканию задолженности в сумме свыше 9,6 мил. руб.;

- выдаче доверенности на представление его интересов на прежнего арбитражного управляющего Филоненко O.В.

ООО "Метком" просило также отстранить Кашигина Дениса Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 5-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 жалоба кредитора отклонена.

С принятым определением не согласилось ООО "Метком", направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, жалобу кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Метком" ссылалось на недоказанность имеющих для дела значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, конкурсным управляющим не оспаривается, что им выдана доверенность на бывшего конкурсного управляющего должника Филоненко О.В. со сроком действия 10 лет. Суд указал, что конкурсный управляющий не допускал Филоненко О.В. к управлению делами должника. Однако такой вывод основан только на пояснениях конкурсного управляющего. Из текста доверенности никаких ограничений не следует.

Податель жалобы считает, что суд не применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отразил результаты оценки в судебном акте. Суд установил, что доверенность выдана и была отозвана только после подачи жалобы.

Податель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего не соответствуют интересам кредиторов, поскольку он не предъявляет требования к бывшему руководителю должника. Суд необоснованно пришел к выводу, что с момента назначения конкурсного управляющего (30.10.2014) до настоящего момента выполняются все мероприятия конкурсного производства.

ООО "Метком" указывает, что все проведенные конкурсным управляющим мероприятия датированы после подачи настоящей жалобы, следовательно, никаких действий конкурсный управляющий с момента назначения не предпринимал. Однако при наличии бездействия получал ежемесячное вознаграждение.

ООО "Метком" не согласно, что бездействие более 5 месяцев относится к разумным срокам.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий подал более 160 исков, но не выполнил требования суда и все заявления оставлены без движения, суд не оценил представленные определения. По части требований уже отказано в удовлетворении, поскольку поданные заявления не соответствуют пункту 2 статьи 64.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное подтверждает, что действия конкурсного управляющего являются ненадлежащими. Все документы, представленные ответчиком, датированы после подачи настоящей жалобы, что дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Метком" указывает, что в октябре 2014 года обратился к конкурсному управляющему с просьбой проверить валютные операции, осуществляемые должником в преддверии банкротства. Однако ответчик ограничился наличием актов сверок с контрагентами, которые принял суд во внимание. Суд не применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не проверил акты на их достоверность.

По мнению ООО "Метком", суд не применил статью 20.4 Закона о банкротстве, а также не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150 от 22.05.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные кредиторы, представитель трудового коллектива, саморегулируемой организации не явились.

В судебном заседании на основании статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Метком" о приобщении дополнительных доказательств (отчет конкурсного управляющего от 15.06.2015), а также дополнений к апелляционной жалобе, поскольку доказательство составлено после принятия судебного акта, дополнительные доводы апелляционной жалобы основаны на новом доказательстве.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО "Метком" ссылалось на непринятие последним надлежащим мер по требованию кредитора.

Отклоняя жалобу ООО "Метком", суд первой инстанции установил совершение конкурсным управляющим действий, связанных с процедурой банкротства должника и преждевременности жалобы кредитора, отсутствие конфликта интересов, и отсутствие нарушение прав кредитора на момент рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий утвержден определением суда от 30.10.2014, жалоба кредитором подана 26.02.2015.

05.12.2014 ООО "Метком" направило в адрес конкурсного управляющего требование N 3/0257 (л.д.30-40 т.1), в котором просило конкурсного управляющего: провести повторно инвентаризацию имущества должника, провести повторно финансовый анализ должника, провести проверку валютных операций должника с 2011 по 2014 годы, провести проверку на предмет фактического поступления товара по сделкам с ООО "Урал-профит", провести проверку по факту выбытия из владения должника 18 841 444 руб. 76 коп., в срок до 15.12.2014 провести проверку по факту исключения из дебиторской задолженности 18 841 444, 76 руб., обратиться в суд с оспариванием сделок должника, в срок до 20.12.2014 обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 4 535 900 руб. 12 коп. с бывшего руководителя Димитрова В.И.

12.02.2015 ООО "Метком" направило в адрес конкурсного управляющего повторное требование, в котором просило обратиться к ликвидатору ООО "Инвестпроект" с требованием о погашении задолженности в сумме 5 312 591 руб. (л.д.41 т.1).

06.02.2015 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора письмо, в котором сообщал о получении требования от 05.12.2014 (л.д.43-46 т.1) и окончании инвентаризации имущества должника только 06.02.2015, установлении факта совершения должником подозрительных сделок, проведения проверки валютных операций должника, подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 10.03.2015, согласно которому проведен анализ сделок должника.

В дело также представлены конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков и оспаривании сделок должника (л.д.6-25 т.2). Кроме того, представлены определения суда, из которых усматривается обращение конкурсного управляющего в суд в целях пополнения конкурсной массы (л.д. 7-85 т.3), а также анализ оснований списания дебиторской задолженности в сумме 103 000 000 руб. (л.д.86 т.3).

Таким образом, бездействие со стороны конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Следует также согласится с выводами суда первой инстанции о том, что в своем обращении кредитор фактически перечислил все действия, которые должен совершить конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, установив достаточно короткий срок - 15-20.12.2014 для исполнения.

Между тем, полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и.т.д.

Пунктом 5 названной статьи закреплено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, все перечисленные в законе полномочия конкурсный управляющий осуществляет в период конкурсного производства на свое усмотрение, исходя из объема имущества должника и определенных судом сроков.

Следовательно, установление в требовании кредитора срока для исполнения возложенных законом обязанностей 10-15 дней с момента получения требования не отвечает целям и задачам конкурсного производства и не может быть признано правомерным.

С момента назначения конкурсного управляющего и до окончания инвентаризации делать вывод о бездействии нет оснований.

В указанной части требования кредитора являются незаконными.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и требования кредитора в части неисполнения конкурсным управляющим требования о проведении повторно финансового анализа должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Анализ финансового состояния должника проводится в процедуре наблюдения, является обязательным действием временного управляющего и имеет существенное значение для определения следующей процедуры банкротства. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению повторно анализа финансового состоянию должника. В данном случае, конкурсный управляющий реализует свои полномочия на свое усмотрение.

Следовательно, требование кредитора в этой части являлось незаконным.

Оценив имеющиеся в деле документы, с учетом сроков назначения конкурсного управляющего и наличия имущества у должника, суд первой инстанции сделал верный вывод, что на момент рассмотрения жалобы бездействие конкурсного управляющего отсутствует.

Доводы кредитора со ссылкой на неправильное направление в суд заявлений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства оставления заявлений без движения не являются окончательным результатом обращения в суд, поскольку право реализовано и до логического завершения не доведено. Результатов, причиняющих вред кредитору, не получено.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом названных норм, судом первой инстанции оценены в совокупности следующие доказательства: письменные пояснения конкурсного управляющего, заявления, отчет конкурсного управляющего, анализ оснований списания дебиторской задолженности и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Метком" не представило суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего.

Что касается довода жалобы кредитора о выдаче доверенности на имя бывшего арбитражного управляющего должника Филоненко О.В. (л.д.96, 97 т.1), то суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением кредитора, что такая выдача доверенности ставит под сомнение добросовестность ответчика, однако данного обстоятельства недостаточно для признания действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего, поскольку ни Законом о банкротстве, ни положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено физическому лицу выдать доверенность с правом представления интересов в судах иному физическому лицу. Доказательств того, что Филоненко О.В. реализовывал полномочия от имени конкурсного управляющего и должника, в деле нет. Следовательно, делать вывод о причинении либо возможном причинении убытков должнику нет оснований.

Согласно разъяснениям в пункте 10 информационного письма N 150 от 22.05.2012 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы кредитора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные в полном объеме.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод кредитора о том, что суд при оценке доказательств не применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принял во внимание объяснения конкурсного управляющего, поскольку в силу статьи 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле относятся к числу доказательств.

Доводы кредитора со ссылкой на совершение действий конкурсным управляющим только после подачи жалобы кредитора согласуются с материалами дела, однако не свидетельствуют о полном бездействии конкурсного управляющего. Как верно указал суд первой инстанции, права кредитора не являются нарушенными.

В отношении довода жалобы о направлении 160 исков и невыполнении требований суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение в суд с устранимыми нарушениями не свидетельствует о грубом нарушении прав кредитора.

В отношении довода кредитора о наличии в деле актов сверок и не проведении конкурсным управляющим мероприятий по анализу валютных операций должника, следует отметить, что материалы дела свидетельствуют об ином, результаты анализа конкурсного управляющего оформлены им в отчетах, а поскольку формирование конкурсной массы еще не завершено, то преждевременно делать вывод о фактическом бездействии и необоснованности позиции конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает грубого нарушения прав кредитора, бездействия конкурсного управляющего и необходимости его отстранения. С учетом срока назначения конкурсного управляющего обращение кредитора преждевременно.

Что касается новых доводов кредитора, то они выходят за предмет спора, не были заявлены суду первой инстанции и не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу N А76-17540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева